Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-533/2020;)~М-551/2020 2-533/2020 М-551/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2 – 20/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что 08.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № и автомобиля «МТЗ 82Л», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1. Ответчик не имел право на управление транспортным средством. В отношении транспортного средства № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 004565. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102 835 руб. 40 коп. Учитывая изложенное, заявитель просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 3 256 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований. Указали в обоснование своей позиции, что факт управления ответчиком в указанную дату, время и место, что именно тогда действительно произошло ДТП, не оспаривают. Имеются возражения в части вины ФИО1 в совершении ДТП. Участниками ДТП являлись автомобиль Киа Рио, МАЗ и машина ответчика. Последний не являлся собственником автомобиля, которым управлял в тот момент. Он работал на частника, занимающегося грузоперевозками, и не являлся собственником данного автомобиля. ФИО1 управлял автомобилем как работник, то есть у него с работодателем был заключен трудовой договор, объявление о работе он нашёл на Авито. В иске указана марка автомобиля - МТЗ, которое вообще никакого отношения не имеет к ДТП, так как ответчик управлял автомобилем ГАЗ – Некст. Автомобиль был предоставлен в рамках трудовых обязательств. Фамилию работодателя не известна, известно только его имя - Михаил. На данном автомобиле у Михаила (работодателя) до ДТП ответчик проработал 2 недели. Когда он приступил к своим трудовым обязанностям ему предоставили документы для управления этим транспортным средством, Михаил сказал, что страховка без ограничений лежит в бардачке. Ответчик посмотрел документы, вроде бы все совпадало, о допуске к управлению данным транспортным средством уже не известно, так как прошло 2 года. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: когда ответчик двигался в первой полосе по МКАДу, со стороны Новой Риги выскочил каршеринг, по второй полосе ехала дорожная машина МАЗ, в тот момент ФИО1 ехал груженный и если бы он прибегнул к экстренному торможению, у него все поддоны улетели бы, то есть соответственно ему пришлось бы отвечать и за машину и за груз. КиаРио выскочила с второстепенной дороги на МКАД, а ответчик соответственно вынужден был уйти левее, чтобы избежать столкновения. Ответчик не мог остановиться, но он ехал с разрешенной скоростью 60-70 км/ч. О требовании пункта 10.1 Правил дорожного движения ответчику известно, была ночь и темно, Киа Рио выскочила с второстепенной дороги прямо под его машину, ему не видно было из-за ограждений, что с второстепенной дороги выезжает машина. ФИО1 ничего не оставалось, как уйти влево, иначе мог быть труп.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 и прилагаемых материалов, ФИО1 08.04.2019 в 21 час 10 минут, управляя автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на 62 км. МКАД внешняя сторона, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ при маневрировании влево совершил столкновение с №. В результате столкновения автомобиль ГАЗ отбросило на автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <***>, с получением транспортными средствами механических повреждений (л.д. 59-63).

Транспортное средство, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортного средства (л.д. 13 – оборот, 79, 80).

При этом, согласно ответа на запрос АО «АльфаСтрахование», в том числе данные по марке застрахованного транспортного средства в нем указаны не верно в связи с ошибочным отражением указанных сведений страхователем при заполнении данных (л.д. 80).

В свою очередь иные данные, в том числе государственный регистрационный знак № а также VIN, позволяющие бесспорно идентифицировать, какое транспортное средство было застраховано, в полисе отражены.

Таким образом, суд исходит из того, что ошибочное указание в спорном страховом полисе не соответствующих действительности данных по марке транспортного средства не освобождало страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в связи со страховым случаем.

Как следует из данного полиса, ФИО1 на момент данного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного ответчик не представил.

Страховой компанией произведена выплата ООО «НТС» суммы восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО в размере 102 835 руб. 40 коп., что в том числе подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – оборот, 19).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вышеприведенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате него механических повреждений транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, подтверждается, в том числе материалами выплатного дела и материалами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и дорожно-транспортным происшествием от 08.04.2019, в результате которого был поврежден автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о незаконном владении истцом в момент ДТП автомобилем, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика об управлении транспортным средством в период трудоустройства у третьих лиц в судебном заседании также своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 102 835 руб. 40 коп. не оспорена, в связи с чем суд принимает ее за основу при постановлении решения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 102 835 (сто две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 256 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 102 835 (сто две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021