Приговор № 1-142/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» июля 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Евдокимова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката В.В.П., предоставившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Т.Г.В.,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей по делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <Дата обезличена>, у ФИО1, находящейся в <адрес> мкр. Светлый <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Т.Г.В.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.Г.В., <Дата обезличена>, в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> мкр. Светлый <адрес>, решила похитить имущество, принадлежащее Т.Г.В. С целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом Т.Г.В., умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно для собственника имущества и за ее действиями ни кто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно - опасные последствия, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила ноутбук марки «HP PAVILION» стоимостью 20 879 рублей 25 копеек, принадлежащего потерпевшей Т.Г.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 20 879 рублей 25 копеек, который для неё является значительным, так как сумма ущерба превышает 5 000 рублей. В последующем ФИО1, с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимой - адвокат В.В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Евдокимов И.Н. и потерпевшая Т.Г.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимой судом удовлетворено.

В соответствии с п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Т.Г.В. причинен ущерб в размере 20 879 рублей 25 копеек, превышающем 5 000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых следует, что Т.Г.В. не работает, является пенсионеркой, имеет вторую группу инвалидности, размер пенсии и иных социальных выплат в среднем составляет 13 000 рублей, она платит за потребленную электроэнергию и выплачивает кредит (л.д. 30-34, 102-103).

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно характеристике УУП и ПДН ГУ МО МВД России «Зейский» по месту жительства, ФИО1 проживает у подруги, работает на автомобильной мойке. От соседей и родственников жалоб по поведению и образу жизни ФИО1 не поступало. Имеет двух малолетних детей, которые проживают с её матерью (л.д. 111).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых, является малолетним.

Как следует из материалов дела ФИО1 давала последовательные показания, подтверждающие её виновность в совершении преступления, рассказала, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершила кражу имущества Т.Г.В. (л.д. 81-82, 87-90).

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершённого преступления ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное в комплексе, а также то, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, применение к ФИО1 наказания в виде штрафа суд находит не целесообразным.

С учётом изложенного и, учитывая признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, совершение преступления, по которому она осуждается настоящим приговором, впервые, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым применить в отношении нее наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Оснований, препятствующих для применения указанного наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей Т.Г.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20 879 рублей 25 копеек.

Подсудимая ФИО1 с иском согласна, размер причиненного ущерба не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск Т.Г.В. на сумму 20 879 рублей 25 копеек.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов вид и объем которых, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Т.Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Г.В. в счет возмещения ущерба 20 879 рублей (двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов