Решение № 12-98/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 18 октября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

на протокол и постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 13 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2 № ** от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, подал жалобу на названное постановление, в которой указал, что действительно приходил в школу, где работает его тетя Г., с которой у него личные неприязненные отношения, сложившиеся из-за раздела наследного имущества между ней и его отцом, однако нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. Полагает, что Г. написала заявление с целью надавить на его отца в вопросе раздела наследного имущества. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и с существенными противоречиями, поскольку составлен через два дня, при этом в нем уже были проставлены подписи свидетелей и он был уже заполнен, также как и составленное от его имени объяснение. Данные документы он подписал не читая, так как сотрудники полиции его запугивали в возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, в указанном протоколе время – в 11 часов 50 минут, он находился в ином месте, поскольку осуществлял покупку в магазине, оплачивая банковской картой, от которого до школы не менее 10 минут ходьбы быстрым шагом, что подтверждается приложенной к жалобе выпиской из банка. С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что протокол об административном правонарушении он подписал, опасаясь того, что ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2 при устройстве его на работу в войсковую часть, куда он планирует подавать документы, даст ему отрицательную характеристику.

Из письменного объяснения ФИО1, данного им 11 сентября 2018 года, следует, что его дедушка перед смертью сообщил ему, что оставляет ему автомобиль, но затем его тетя Г. забрала машину. Поскольку он был этим возмущен, то 11 сентября 2018 года около 11 часов 00 минут он ей позвонил, спросив, почему она распоряжается чужим имуществом, но та положила телефон и не ответила на следующий звонок. После этого он разозлился и пришел в школу, где на четвертом этаже зашел в один из кабинетов, в котором находились его тетя и её коллега. Когда тетя пошла в кабинет, куда заходили дети, он ей сказал, что машина добра не принесет, при этом угроз не высказывал, не помнит, выражался ли при этом нецензурными словами.

При даче объяснений 13 сентября 2018 года ФИО1 указал, что будучи сильно злым, он выругался нецензурной бранью.

Свидетель С., являющаяся ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск, в судебном заседании пояснила, что проводила проверку по заявлению Г. о высказывании в её адрес угроз ФИО1, при этом ею был выявлен факт совершения последним мелкого хулиганства, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. В день составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором он не отрицал, что выражался нецензурной бранью в общественном месте. Какого-либо давления на ФИО1 ни она, ни отбиравший у него объяснение помощник УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск ФИО3, не оказывали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля – сотрудника полиции С., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года в 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно: на четвертом этаже МБОУ «**» по [адрес], выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ** от 13 сентября 2018 года, согласно которому 11 сентября 2018 года в 11 часов 50 минут ФИО1 в общественном месте, а именно - находясь на четвертом этаже МБОУ ** по [адрес], выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2 об обнаружении признаков состава административного правонарушения в ходе проведения проверки по заявлению Г., зарегистрированному в КУСП № ** от 11 сентября 2018 года об угрозах;

- объяснениями от 11 и 13 сентября 2018 года свидетеля Г., согласно которым она работает учителем русского языка в МБОУ «**» на [адрес]. 09 сентября 2018 года с согласия её мамы был продан автомобиль, принадлежащий её умершему отцу. 11 сентября 2018 года её племянник ФИО1 по телефону высказал угрозы, в связи с чем она положила трубку и не стала отвечать на звонок. Затем в этот же день, после того как в 11 часов 35 минут прозвенел звонок, она вместе с З. направилась в кабинет № 435, расположенный на четвертом этаже, в это время за ними пошел её племянник ФИО1, который, сказав о том, что она ещё пожалеет и он устроит ей сладкую жизнь, выругался нецензурной бранью. О произошедшем рассказала своему супругу, который в этот же день около 16 часов 30 минут по телефону ей сообщил о том, что их дверь разрисовали краской;

- объяснением свидетеля В., показавшего, что 11 сентября 2018 года ему позвонила его супруга Г., сообщив, что её племянник ФИО1 угрожал ей по телефону, после чего пришел в школу и сообщил, что расправится с ней и повредит её имущество;

- объяснением свидетеля З. от 13 сентября 2018 года, в котором последняя указала, что 11 сентября 2018 года после того как в 11 часов 35 минут прозвенел звонок, она вместе со своей коллегой Г. вышли из кабинета № 435, расположенного на четвертом этаже МБОУ «**» на [адрес], в это время находящийся возле кабинета молодой человек, обратив их внимание на себя, высказал слова: «ты ещё пожалеешь, я тебе устрою сладкую жизнь», после чего выругался нецензурной бранью и ушел. От Г. ей стало известно, что это был её племянник ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные должностным лицом полиции доказательства достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В материалах дела не содержится данных о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции С. по отношению к ФИО1 Исполнение сотрудником полиции С. своих служебных обязанностей, включая осуществление проверки по заявлению Г., к такому выводу не приводит.

Оснований не доверять сведениям, указанным свидетелями Г., В. и З., не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела, являются последовательными. Данные свидетели дали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в рассматриваемой жалобе на сложившиеся неприязненные отношения со свидетелем Г. не свидетельствует о недостоверности её объяснений, поскольку они объективно подтверждены объяснением свидетеля З., которая до рассматриваемых событий ФИО1 не знала.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что нецензурной бранью он не выражался и общественный порядок не нарушал, является несостоятельным.

Кроме того, указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен только через два дня, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано должностным лицом в данном случае.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Присутствие свидетелей при составлении указанного протокола положениями данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении не читая, не лишает данный протокол доказательственного значения. При этом из указанного протокола следует, что ФИО1 присутствовал при его составлении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после ознакомления с содержанием протокола подписал его, получил копию, каких-либо замечаний по содержанию протокола не представил.

Доводы ФИО1 о том, что он также подписал свои объяснения не читая, голословны и ничем не подтверждены. Напротив, имеется собственноручная запись заявителя в объяснении, что с его слов записано верно и им прочитано.

Вопреки доводу в жалобе, неверное указание в постановлении точного времени совершения правонарушения, существенным противоречием, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим отмену постановления должностного лица, не является. При этом сам заявитель не оспаривает, что действительно в тот день находился в указанном месте.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении он подписал, опасаясь, что ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2 при устройстве его на работу в войсковую часть, куда он планирует подавать документы, даст ему отрицательную характеристику, является голословным, надуманным и ничем объективно не подтвержден, кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что неприязненных отношений к ФИО1 она не имеет.

Кроме того, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана на принятое должностным лицом решение, при этом требование об отмене протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года, указанное в жалобе, не основано на законе, поскольку оценка данному протоколу дается при рассмотрении дела и принятии итогового судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Таким образом, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО2 постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было, а потому оснований для отмены названного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. № ** от 13 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Юрастова