Апелляционное постановление № 22-7890/2025 22К-7890/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-7890/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюкова О.А., действующего в интересах ...........8 на постановление Армавирского районного суда Краснодарского края от .........., которым жалоба адвоката Тюкова О.А., действующего в интересах ...........8 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по ............ Краснодарского края ...........4 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением Армавирского районного суда Краснодарского края от .........., жалоба адвоката Тюкова О.А., действующего в интересах ...........8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по ............ Краснодарского края ...........4, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате подозреваемому ...........8 автомобиля «................» государственный регистрационный номер ................ и обязать старшего следователя ...........4 устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах ...........8 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что .......... следователь Музычко составил протокол о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ...........8 и изъял у него автомобиль «................» государственный регистрационный номер ................, передал автомобиль на хранение в Отдел МВД России по ............, тем самым лишив ...........8 права пользования транспортным средством, что не было предусмотрено постановлением суда о наложении ареста на имущество.

Считает, что действия следователя Музычко не соответствуют ограничениям, установленным постановлением Армавирского городского суда от .......... о наложении ареста на имущество подозреваемого. .......... защитник Тюков О А. заявил следователю ...........4 ходатайство о возврате транспортного средства оставив ограничение, установленное судом в виде запрета распоряжаться автомобилем.

Автор жалобы указывает, что следователь Музычко отказал в удовлетворении ходатайства защитника Тюкова О.А., мотивируя изъятие автомобиля положениями части 6 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, что по мнению защиты является неправильным толкованием следователем нормы уголовного процесса. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО Отдела МВД России по ............ находится уголовное дело возбужденное .......... в отношении ...........6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по ............ Краснодарского края ...........4 обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого автомобиль ................» государственный регистрационный номер ................ и постановлением суда от .......... ходатайство следователя было удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль «................» государственный регистрационный номер ................ ................

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тюкова О.А., действующего в интересах ...........8 не могут быть признаны основанием для отмены постановления.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского районного суда Краснодарского края от .......... по жалобе адвоката Тюкова О.А., действующего в интересах ...........8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов