Решение № 12-196/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-196/2026

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ходатайствует о замене назначенного наказания на предупреждение. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Суд, выслушав доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, проверив материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, ст.ст. 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, в числе которых предупреждение терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение указанных полномочий 19.10.2017 Правительством РФ принято постановление №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта территории)».

Согласно п.28 вышеназванного постановления Правительства РФ организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта территории) включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте территории).

Судом установлено, что ФИО1, являясь заведующим хозяйством ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» на которого возложены обязанности по соблюдению требований и выполнению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в организации, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту, по месту нахождения ФКУ «ГУ АЗ Минфина России»: <адрес>, не провел актуализацию паспорта безопасности объекта ФКУ «ГУ АЗ Минфина России», чем нарушил требования к антитеррористической защищенности объекта.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должного лица- заведующего хозяйством состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Материалы свидетельствуют, что при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, а также характер совершенного должностным лицом административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предус9мотренного санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении заведующим хозяйством ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу в отношении заведующего хозяйством ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья М.М. Милушов