Приговор № 1-145/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-145/2023

Дело № 1-145/2023

УИД 25RS0013-01-2023-000845-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 08 августа 2023 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Головань Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, прошел к подсобному помещению, расположенному на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес> края, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в подсобную комнату, которая является иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>) стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, продав его Свидетель №2 за 1 000 рублей.

Свою вину в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния подсудимый ФИО1 признал полностью, подтвердил в полном объёме свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия всех иных участников процесса о том, что <Дата> в дневное время он, проникнув через незапертую дверь, из подсобного помещения на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес> похитил велосипед марки «<данные изъяты>), затем его продал за 1 000 рублей на городском рынке неизвестной женщине, а вырученные деньги потратил на покупку алкоголя; Свидетель №1 он сказал, что велосипед не нужен его знакомому, поэтому велосипед знакомый отдал ему, а он велосипед продаст и на вырученные деньги купит алкоголь (т. 1 л.д. 35–38, 108-111), раскаивается в содеянном, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, помимо вышеприведённых оглашённых признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85) о том, что весной <Дата> г. она купила для внука велосипед марки «<данные изъяты>) за 6 000 рублей, хранила его в подсобном помещении на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес>, куда дверь не запирается на замок, а подпирается другой дверью. <Дата> около 15 часов 30 минут она у дома, где проживает, то есть напротив кафе «<данные изъяты>», увидела двоих парней (установлено, что это были ФИО1 и Свидетель №1), один из которого катил велосипед. Она обратила внимание, что данный велосипед похож на тот, который она приобрела ранее внуку. Она решила проверить, стоит ли велосипед на месте. Когда пришла в подсобную комнату, зайдя через незапертую дверь, то увидела, что велосипед отсутствует. Она поняла, что велосипед похитили. Велосипед оценивает в ту же сумму, за которую его приобретала, т.е в 6 000 рулей, что является для неё значительным ущербом, так как её общий доход в месяц составляет около 30.000 рублей, которые она тратит на насущные расходы: оплату коммунальных услуг, продуты питания. После того как она обратилась в полицию, в этот же день ей был возвращён велосипед, в связи с чем ущерб ей полностью возмещен;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 73-75), откуда следует, что <Дата> с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения с ФИО1 пошёл на <адрес>, так как последний сказал, что займёт денег там у своего знакомого на покупку алкоголя. Он ждал ФИО1 около 5-10 минут на улице у дома. Потом вышел из дома ФИО1 Он катил велосипед, сказал ему, что знакомый отдал ему велосипед, который можно продать на городском рынке, а на вырученные деньги купить алкоголь. Они пошли через кафе «<данные изъяты>» и далее через гаражи на городской рынок, где около магазина с табачной продукцией стояла девушка (установлено, что это была Свидетель №2). ФИО1 предложил этой девушке велосипед. Она купила велосипед за 1 000 рублей. Девушка спрашивала, не ворованный ли велосипед, на что ФИО1 ответил. что не ворованный. На врученные деньги они купили сигарет и спиртного. <Дата> к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про велосипед из <адрес> рассказал, что <Дата> ФИО1 выкатил из подъезда <адрес> подростковый велосипед, сказал ему, что тому его отдал знакомый, так как тому он не нужен. Сотрудники полиции ему сообщили, что велосипед был похищен из подъезда <адрес>, что у велосипеда есть хозяйка, которая написала заявление в полицию. Он не знал, что велосипед был ворованный, так как ФИО1 ему об этом не говорил;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 99-101), откуда следует, что <Дата> с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут она у магазина ИП ФИО14 на городском рынке, где работает, увидела двоих незнакомых парней (установлено, что это были ФИО1 и Свидетель №1). Один из них катил велосипед, предложил ей его купить. Она спрашивала, не ворованный ли велосипед? Парень ответил, что не ворованный. Она купила велосипед марки «<данные изъяты>) за 1 000 рублей. <Дата> в вечером к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала велосипед;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 – внука потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-130), откуда следует, что весной <Дата> г. его бабушка купила ему велосипед марки «<данные изъяты>). Он хранился в подсобном помещении на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес>, то есть в доме, где живёт его баьушка. Последний раз он ездил на данном велосипеде в <Дата> г. О том, что у бабушки похитили велосипед, он узнал от своей мамы Свидетель №4;

- заявлением от <Дата>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут <Дата> незаконно проникло в подсобную комнату на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес> края, откуда похитило велосипед марки «<данные изъяты>), принадлежащий ей, причинив значительный ущерб на сумму 6 000 рублей (т. 1 <адрес>);

- протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей от <Дата> и от <Дата> с фототаблицей - подсобной комнаты на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес> края, из которой ФИО1 совершил кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-7, 17-23);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал на подсобную комнату на третьем этаже в подъезде №___ <адрес> в <адрес> края, откуда он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-47);

- протоколом явки с повинной от <Дата>, в ходе которой ФИО1 указал, что <Дата> с 16 часов до 17 часов он совершил кражу велосипеда из подсобного помещения на третьем этаже подъезда №___ <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого на придомовой территории <адрес> в <адрес> у Свидетель №2 изъят велосипед марки «<данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят похищенный велосипед марки «<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей - велосипеда марки «<данные изъяты>), изъятого в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-93);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - велосипеда марки «<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 94);

- расписками потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата>, от <Дата> в том, что она получила велосипед марки «TORRENT» (Торрент) (т. 1 л.д. 16, 96);

- справкой из магазина «Дракон» о том, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>) на <Дата> г. составляет от 6 500 рулей до 8 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в силу вышеизложенного, по мнению суда, все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, учитывая незаконное проникновение ФИО1 в подсобное помещение, расположенное на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес> края, откуда он похитил хранящийся там велосипед, а также вышеописанное материальное положение потерпевшей, а именно, что её общий доход в месяц составляет около 30.000 рублей, которые она тратит на насущные расходы: оплату коммунальных услуг, продуты питания, при том, что ущерб от кражи составил 6 000 рублей.

ФИО1 судим, согласно социально-бытовой характеристике старшего участкового уполномоченного полиции, характеризуется по месту жительства отрицательно, проживает с сожительницей у знакомых, поступали жалобы от родственников на поведение в быту, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в связи с распитием алкогольной продукции в общественных местах, злоупотребляет алкогольной продукцией, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, имеются факты нарушения исполнения наказания, официально не трудоустроен, на профилактические беседы не реагирует; на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства (в частности, имела место проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте), розыску имущества, добытого в результате преступления (так как в своих признательных показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 правдиво рассказал о том, кому именно и при каких обстоятельствах он продал похищенный велосипед, что привело в дальнейшем к обнаружению велосипеда), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, с учётом, в том числе того, что из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что, по его мнению, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления не повлияло на его совершение, суд считает, что нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, исправление подсудимого при таких обстоятельствах невозможно без изоляции от общества, поэтому наказан он за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, принимая во внимание наличие приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающему, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

ФИО1 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, учитывая, что он постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по настоящему уголовному делу был объявлен в розыск, мера пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток с момента задержания; ФИО1, разыскиваемый как скрывшийся от суда, был задержан <Дата>

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу погашен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в порядке предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед марки «<данные изъяты>), хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова