Решение № 12-52/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Адм.дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО <данные изъяты>» Педан ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № в его действиях, как начальника участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО <данные изъяты> отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, так как статья 54 Конституции Российской Федерации носит общерегулятивный характер, следовательно, производство по делу № об административном правонарушении должно было быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что должностное лицо УФАС по Ростовской области не приняло во внимание то обстоятельство, что арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции считают неподлежащим исполнению аналогичные обжалуемому постановления о назначении административного наказания, вынесенные УФАС России по Ростовской области в отношении Общества за подобное нарушение. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому жалоба слушается в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО2, полностью поддержавшую доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Основанием для привлечения начальника участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ПАО <данные изъяты>» необоснованно прекратило поставку электроэнергии в СНТ «<данные изъяты> и добросовестным потребителям, технологически присоединенных к электрическим сетям СНТ «<данные изъяты>

Как следует из решения антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии на объекты СНТ «<данные изъяты>

На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина начальника участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО «<данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение начальником участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения.

Обоснованность привлечения начальника участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Факт прекращения поставки электроэнергии в СНТ «Локомотив» начальником участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО <данные изъяты>» ФИО1, не оспаривается.

Доводы жалобы на правильность выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника участка 1 категории Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО «<данные изъяты> ФИО1- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжалована в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин