Решение № 12-394/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-394/2018

Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Дело № 12-394/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- АО «СМО Ладога» (далее Общество), ИНН/КПП <***>/781101001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.12, лит.Д.

По жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №7-1629-18-ОБ/600/8 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №7-1629-18-ОБ/600/8 от 20.04.2018 юридическое лицо АО «СМО Ладога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением вина АО «СМО Ладога» установлена в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

На данное постановление АО «СМО Ладога» подана жалоба, в которой податель жалобы просит постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «СМО Ладога» к административной ответственности привлекается впервые. С работником не был произведен окончательный расчет поскольку на денежные средства, находящиеся на счету АО «СМО Ладога», был наложен арест в рамках рассмотрения дела №А43-39140/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебное заседание представитель/защитник АО «СМО Ладога» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

В соответствии с положениями ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению из Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурга судом дважды (15.06.2018, 22.08.2018) истребовались материалы дела об административном правонарушении, по итогам которого было вынесено постановление №7-1629-18-ОБ/600/8 от 20.04.2018, однако данные материалы дела либо заверенные надлежащим образом копии, административным органом не представлены, в связи, с чем суд рассматривает настоящую жалобу по представленным заявителем доказательствам.

Внеплановая документарная проверка АО «СМО Ладога» была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО2 №78/7-1745-18-ОБ/600/1 от 06.04.2018.

Вместе с тем процессуальные документы, подтверждающие выполнение положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при подготовке и проведении внеплановой документарной проверки АО «СМО Ладога», в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.16 ч.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Сведений об уведомлении АО «СМО Ладога» о проведении внеплановой выездной проверки не содержат, как не содержат сведений о вручении указанного распоряжения о проведении проверки представителю/защитнику юридического лица.

В соответствии с положением ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокола об административном правонарушении, составленного в отношении АО «СМО Ладога» материалы дела не содержат, в связи с чем проверить его полноту и законность не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №7-1629-18-ОБ/600/8 от 20.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 №7-1629-18-ОБ/600/8 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу в отношении АО «СМО Ладога» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: