Решение № 02-0751/2026 02-0751/2026(02-11002/2025)~М-5834/2025 02-11002/2025 2-751/2026 М-5834/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0751/2026

УИД: 77RS0034-02-2025-008033-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Карапетян Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2026 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от суммы устранения недостатков, за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований указывает, что 04.08.2021 года между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ10К-7.2-236 в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение условный №7-236, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена участником долевого строительства.

На основании соглашения об уступке прав требования от 01.04.2023 года права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли истцу.

Объект долевого строительства был передан истцу 20.04.2023 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, он обратился к специалисту ИП фио для проведения строительно-технического исследования. Согласно выводам, указанным в заключении данного специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение строительных дефектов) составляет 1055096, руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, в представленном отзыве на иск возражал против исковых требований, и в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер заявленных к взысканию сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 Nº 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-Ф3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 04.08.2021 года между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ10К-7.2-236 в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение условный №7-236, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена участником долевого строительства.

На основании соглашения об уступке прав требования от 01.04.2023 года права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли истцу.

Объект долевого строительства был передан истцу 20.04.2023 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, он обратился к специалисту ИП фио для проведения строительно-технического исследования. Согласно выводам, указанным в заключении данного специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение строительных дефектов) составляет 1 055 096, руб.

Стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования составила сумма

Направленная 18.03.2025 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно заключению экспертов ГБУ «ЦЭИИС» стоимость устранения строительных недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом досудебное заключение по итогам строительно-технического исследования, составленное ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается судебным экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства обоснованными.

Переходя к вопросу о сумме, подлежащей взысканию в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения должно быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, т.е. подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания заявленной в иске неустойки, а также штрафа от присужденной суммы, суд не усматривает, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-Ф3, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации которого суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление досудебного исследования (заключения) специалиста в размере сумма, суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению, равно как и расходы по оплате при подаче иска истцом государственной пошлины в сумме сумма, подтвержденные документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по конкретному договору и гражданско-правовому спору, соответствующее требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные издержки, связанные с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, при назначении которой расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Из ходатайства о взыскании расходов ГБУ «ЦЭИИС» следует, что расходы по проведению экспертизы в сумме сумма были перечислены ответчиком на депозит УСД по адрес, при этом стоимость экспертизы составила сумма, и экспертное учреждение просит разрешить вопрос о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ГБУ «ЦЭИИС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумму в размере сумма в счет уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда которое, по мнению суда и в соответствии с Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): сумму в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования (заключения) специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы по изготовлению доверенности в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков долевого строительства до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН: <***>) в пользу ГБУ «ЦЭИИС» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026 года

Судья Яцкова О.М.