Решение № 02-0751/2026 02-0751/2026(02-7873/2025)~М-6780/2025 02-7873/2025 2-751/2026 М-6780/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-0751/2026

УИД 77RS0032-02-2025-013921-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-751/2026 по иску ФИО1 к ООО «Автотех», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотех», ФИО2, в котором просит, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автотех», и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС — ФИО2 Истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт». Согласно экспертному заключению от 31.03.2025 № ФИ167/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Таким образом, размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет сумма 15.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 26.08.2025, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ООО «Автотех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что транспортное средство Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, на момент ДТП находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 26838 от 03.10.2024. Факт исполнения договора подтвержден выпиской из лицевого счета арендатора и банковскими чеками об оплате арендной платы. Согласно п. 2.1.37 договора аренды арендатор принял на себя обязанность нести гражданскую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при пользовании автомобилем, в порядке ст. 648 и 1079 ГК РФ. ФИО2 на дату ДТП являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Предоставление услуг по перевозкам». Таким образом, транспортное средство выбыло из владения ответчика на законном основании, ответственность за причиненный вред должен нести арендатор. Правовые основания для взыскания ущерба и штрафных санкций с ООО «Автотех» отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 31.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автотех», и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230029188326 от 31.03.2025 ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Собственником автомобиля марки Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, является ООО «Автотех».

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспорт средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подл возмещению арендатором. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

03.10.2024 между ООО «Автотех» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (легкового автомобиля) без экипажа для осуществления коммерческой деятельности, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и вернуть в порядке и сроки, установленные данным договором автомобиль марки Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Автомобиль марки Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС, был передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 03.10.2024 и принят ею без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды использование автомобиля не должно противоречить его назначению: коммерческая деятельность арендатора по оказанию услуг такси населению и организациям. Зона эксплуатации автомобиля – адрес и адрес. Выезд в регионы, не указанные в договоре запрещен, без согласования арендодателя. Разрешенный суточный пробег автомобиля не лимитирован.

Согласно п. 2.1.37 договора аренды транспортного средства арендатор обязуется, в том числе, нести в полном объеме гражданскую ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендатором, при пользовании автомобилем в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе ст.648 и ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства договор заключен сроком нa 11 месяцев, по истечении срока договор автоматически пролонгируется на новый срок, если не было иных договоренностей.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является предоставление услуг по перевозкам.

Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве легкового такси, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Порядок осуществления перевозок пассажиров легковым такси регламентируется Федеральным законом от 29.12.2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Частью 1 ст. 3 Федерального закона N 580-ФЗ установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона N 580-ФЗ установлено, что физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 Федерального закона N 580-ФЗ договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Водителем легкового такси может быть лицо, которое имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в течение трех и более лет, не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами, а также заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 580-ФЗ).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ответчик ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности, и именно она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

Оснований для возложения на собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес (страховой полис ХХХ № 403681699).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Haval сумма прописью, регистрационный знак ТС застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ХХХ № 465159203.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 479760 от 22.04.2025.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился в ООО «ТимЭксперт» для определения суммы ущерба.

Согласно отчету № ФИ167/25 от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

15.08.2025 истцом в адрес ответчика ООО «Автотех» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма Претензия получена ответчиком 26.08.2025, однако оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, представителем ответчика ООО «Автотех» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением суда от 27.11.2025 по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-187/2025 от 29.12.2025, в результате рассматриваемого события на транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2025 года были образованы механические повреждения его следующих кузовных деталей:

Облицовка заднего бампера, Кронштейн крепления датчика открытия багажника, держатель задний левый/правый, молдинг задний средний, Кронштейн наружный правый заднего бампера, молдинг задний левый/правый, накладка нижняя заднего бампера, Радарный датчик задний правый, антенна задняя keyless-go, номерной знак задний, Панель задка, Панель пола багажника, Крышка багажника, Уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, молдинг крышки багажника, Петли крышки багажника лев/прав, Наружная ручка крышки багажника, фонарь задний правый, отражатель задний правый, ПТФ задняя средняя, Панель крепления фонаря заднего левого/правого, Нижа запасного колеса, Опора пола багажника, задняя облицовка багажника, облицовка багажника левая/правая, Облицовка щитка задка, угловая облицовка багажника левая/правая, Обивка грузового отдела, облицовка задняя нижняя, Жгут проводки слепых зон, Крыло заднее левое, Крыло заднее правое.

Стоимость затрат на восстановление для АМТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату события от 31.03.2025 года составляет: без учёта износа: сумма; с учетом износа: сумма

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в до аварийного состояния составляет: сумма

При ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП составляет без учета износа: сумма, что значительно меньше стоимости транспортного средства марка автомобиля в не поврежденном состоянии на момент ДТП сумма С учетом вышеизложенного производить расчет годных остатков т/с марка автомобиля на момент рассматриваемого события является не целесообразным.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-187/2025 от 29.12.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами, представленное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-187/2025 от 29.12.2025 судом оценено и признано допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет ООО «ТимЭксперт» № ФИ167/25 от 31.03.2025, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (выплаченная страховая сумма по ОСАГО).

Ответчиком ФИО2 в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ее от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ТимЭксперт» № ФИ167/25 от 31.03.2025, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 22.04.2025 № 77 АЕ 0094410 предоставляет ООО «Аксиом», ФИО3, фио, фио полномочия представлять интересы истца, связанные с возмещением ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела, в размере сумма

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы на уплату которой подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у 9936 678351) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований, в том числе к ООО «Автотех» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026 г.

Судья Е.О. Пименова