Апелляционное определение № 33-3-800/2026 33-3-9864/2025 от 4 февраля 2026 г.Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Гражданское судья Иванова Е.В. дело № 2-865/2025 УИД: 26RS0012-01-2024-001154-38 № 33-3-800/2026 (№ 33-3-9864/2025) город Ставрополь 5 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г. судей Евтуховой Т.С., Кононовой Л.И. при секретаре судебного заседания Щетинине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Т.Л,П. к М.Н.В., А.В.Б., Б.С.Г, о признании сведений реестровой ошибкой, установлении местоположения границ, обязании восстановить смежную границу, по апелляционной жалобе истца Т.Л,П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Т.Л,П. и его представителя по доверенности И.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика М.Н.В. адвоката К,Г.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила: Т.Л,П. обратился в суд с иском к М.Н.В., А.В.Б., Б.С.Г,, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил установить границу земельного участка с кадастровым номером (далее – к/н) № по <адрес> с земельными участками с к/н № по <адрес> и к/н № по <адрес> в системе координат МСК- 26 от СК-95 в точках: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обязать М.Н.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с к/н № по <адрес> путем демонтажа ограждения между земельными участками с к/н № и № и переноса ограждения на столбах от точки 14 (<данные изъяты>) до точки 15 на расстояние от 0,32 метра на восток, переноса точки 15 столба металлического и ограждения - на восток на расстояние 0,32 метра, переноса точки 16 столба металлического и ограждения - на северо-восток на расстояние 0,44 метра, переноса точки 17 (ограждения) - на север на расстояние 0,23 метра, ограждения от точки 15 до точки 16 (17) (на столбах) длинной 10,71 метра - на расстояние от 0,32 до 0,44 метров на восток, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; устранить пересечение границ земельных участков с к/н № по <адрес> и к/н № по <адрес> с земельным участком с к/н № по <адрес>. 271 <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ: 4 - <данные изъяты>; 5 - <данные изъяты>; 6-<данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. На основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в горизонтальном проложении смежная граница между принадлежащим истцу земельным участком с к/н № и земельными участками ответчиков с к/н № (№) и №. Ответчик М.Н.В. снесла ограждение между их земельными участками и установила новое ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, местоположение которого не соответствует установленной судом границе. После сноса ограждения М.Н.В. и необходимости восстановления межевой границы на прежнем месте, в ходе натурного осмотра его земельного участка и реконструкции его границ выяснилось, что границы его земельного участка с к/н № внесены в ЕГРН с ошибками и их местоположение не соответствует указанным решениям Ессентукского городского суда. Выявленные ошибки связаны с неточностями при определении дирекционных углов границ земельного участка, что вызвало смещение координат характерных точек границ земельного участка в ЕГРН. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к А.В.Б. в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истцом Т.Л,П. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представителем ответчика М.Н.В. по доверенности К,Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и прежним сособственником дома был определен порядок пользования земельным участком в домовладении 271 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым в его пользование был выделен участок площадью 1300 кв.м, в границах: по южной меже (со стороны улицы) протяженностью 11,6 м, по западной меже - 94,1 + 2,15 + 17,0 м, по северной меже - 16,2 м и по восточной меже протяженностью 17,0 + 3,05 +83,18 + 4,12 + 0,53 + 6,8 м. Заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены части границы земельного участка с к/н № по <адрес> в <адрес> (смежной с земельным участком с к/н №) от точки до точки 2-н2 в горизонтальном проложении 1,24м, от точки до точки н2-н3 в горизонтальном проложении 10,14м, от точки до точки н3-32 в горизонтальном проложении 24,16м, с внесением этих сведений в ГКН. На основании судебных актов была установлена в горизонтальном проложении смежная граница между его земельным участком с к/н № и земельными участками ответчиков - с к/н № (№) и №. Обращаясь в суд иском, истец указал на то, что М.Н.В. снесла ограждение между их земельными участками и установила новое ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, местоположение которого не соответствует установленной судом границе. Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с к/н №, внесенная в ЕГРН, не соответствует фактической границе этого же земельного участка. Граница земельного участка с к/н №, внесенная в ЕГРН, пересекает часть жилого дома литер А, находящегося в пользовании истца на величину более 0.10 м., что связано с ошибками при определении местоположения жилого дома литер А. Граница земельного участка с к/н №, внесенная в ЕГРН, не соответствует этим же границам, указанным в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что связано с неверным выбором угловых точек при определении их координат при внесении в ЕГРН. Выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с к/н № и сведений о границах этого же земельного участка, указанных в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести сравнение сведений ЕГРН о границах земельного участка с к/н №, фактических границ этого же земельного участка с данными, указанными в заочном решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как параметры границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с изменением в части границы между точками 2-н2, н2-н3, н3-32, в соответствии со сведениями представленными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах гражданского дела №, воспроизведена информация ранее отраженная в Землеустроительном деле от 2002 г. и отмененная решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа исследуемой информации установлено, что выявленные несоответствия в границах земельного участка с к/н № являются реестровой ошибкой. Произведен перенос сведений указанных в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на координатную плоскость. Данные указаны в таблицах 7, 8, рисунок 7. Экспертом отмечено, что при переносе на координатную плоскость следующих данных: «в пользование ФИО1 выделить участок площадью 2059 кв. метров, границы которого проходят: по южной меже - 18,0 метра; по западной меже протяженностью 6,8+0,53+4,12+83,18+3,05+17,0 метра; по северной меже - 30,8 метра и по восточной меже - 23,4+15,9+49,2 метра.» установлено наличие описки (опечатки) в части отсутствия одного из размеров длинны границы «по восточной меже - 23,4+15,9+49,2 метра» в результате чего контур части земельного участка поступившего в пользование ФИО1, не возможно, перенести на координатную плоскость как замкнутый. А также координаты точек 82 и 120 определены с точностью ниже нормативной, в связи с отсутствием опорного замыкания. Также отмечено, что земельный участок с к/н № по <адрес>, координаты характерных точек которого определены в системе координат МСК-26 от СК-95 в соответствии с данными, указанными в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 1300 кв.м), переданный в пользование Т.Л,П., имеет пересечение с земельными участками, сведения о границах которых внесены в ЕГРН: к/н № - площадь пересечения 84 кв.м.; к/н № - площадь пересечения 12 кв.м.; к/н № - площадь пересечения 1 кв.м. В последующем, с учетом, в том числе, заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастр-Проект» ФИО2 Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено определение площади земельного участка с к/н № с учетом координат характерных точек изменяемой смежной границы между земельными участками с к/н № и № с учетом Мирового соглашения, заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. На участке соприкосновения границ земельного участка Т.Л,П., определенных по решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения определены и земельных участках с к/н № и № отсутствуют поворотные точки. Аналитическим методом на пересечении линий соприкосновения были определены координаты характерных точек границ земельного участка с к/н № с земельными участками с к/н № и № в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения. Полученные данные представлены на рисунке 1.3 и в таблице 1.2. В таблице 1.3 представлены координаты характерных точек границ земельного участка с к/н № смежной с земельными участками с к/н № и №, в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определенные аналитическим методом. В таблице 1.4 представлены координаты характерных точек земельных участков с к/н № и №, подлежащие удалению в случае внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н № в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения. Экспертом при проведении натурного осмотра смежной границы между земельными участками с к/н №, № и № установлено, что: фактическая точка (столб ограждения) являющаяся общей для земельных участков с к/н №, №, № (точность определения 0.10м). Расстояние от точки 14 до точки 15 (угловой поворотной точки ограждения) с земельным участком с к/н № составляет 0.92м (точка определена с точностью +/-010м) Также в ходе натурного осмотра установлено, что - в непосредственном примыкании к ограждению смежному между земельными участками с к/н № и № на территории земельного участка с к/н № расположено строение - материал стен кирпич. - на территории земельного участка с к/н № вблизи ограждения смежного с земельным участком с к/н № в точках фактического смежества 14-15 располагается колодец для обслуживания подземных коммуникаций. Опираясь на выявленные обстоятельства экспертом на усмотрение суда в рамках статьи 86 ГПК РФ предложен вариант установления границ земельного участка с к/н № с земельными участками с к/н № и №, - в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения, - с учетом имеющихся на местности зданий и сооружений, - с учетом линейных параметров указанных в заочном решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице 1.6 представлены координаты характерных точек границ земельного участка с к/н № смежной с земельными участками с к/н № и №, - в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения, - с учетом имеющихся на местности зданий и сооружений, - с учетом линейных параметров указанных в заочном решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице 1.7 представлены координаты характерных точек земельных участков с к/н № и №, подлежащие удалению в случае внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к/н 26:30:010232:31 - в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения, - с учетом имеющихся на местности зданий и сооружений, - с учетом линейных параметров указанных в заочном решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования по первому вопросу в таблице 1.3 представлены координаты характерных точек границ земельного участка с к/н № смежной с земельными участками с к/н № и №, в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определенные аналитическим методом. Дополнительно экспертом на усмотрение суда в рамках статьи 86 ГПК РФ предложен вариант установления границ земельного участка с к/н № с земельными участками с к/н № и №, - в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения, - с учетом имеющихся на местности зданий и сооружений, - с учетом линейных параметров указанных в заочном решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице 1.6 представлены координаты характерных точек границ земельного участка с к/н № смежной с земельными участками с к/н № и №, - в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения, - с учетом имеющихся на местности зданий и сооружений, - с учетом линейных параметров указанных в заочном решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определено расстояние и направление переноса существующего между земельными участками с к/н № и № ограждения для восстановления смежной между земельными участками границы. Сравнение произведено с данными указанными в таблице 1.3 полученной при ответе на первый вопрос поставленный судом. Из проведенного сравнения установлено, что - точку 14 столб металлический и металлическое ограждение необходимо перенести на север на расстояние 0.50 метров - точку 15 столб металлический и металлическое ограждение необходимо перенести на северо-восток на расстояние 0.83 метра - ограждение от точки 14 до точки 15 (металлическое на металлических столбах) длинной 0.92 метра перенести на расстояние от 0.50 до 0.59 метров на север - точку 15 столб металлический и металлическое ограждение необходимо перенести на северо-восток на расстояние 0.58 метра - точку 16 столб металлический и металлическое ограждение необходимо перенести на северо-восток на расстояние 0.58 метра - точку 17 металлическое ограждение необходимо перенести на северо-восток на расстояние 0.26 метра - ограждение от точки 15 до точки 16(17) (металлическое на металлических столбах) длинной 10.71 метра перенести на расстояние от 0.56 до 0.58 метров на восток. Определено расстояние и направление переноса существующего между земельными участками с к/н № и № ограждения для восстановления смежной между земельными участками границы. Сравнение произведено с данными указанными в таблице 1.6 полученной при ответе на первый вопрос поставленный судом. Из проведенного сравнения установлено, что - ограждение от точки 14 до точки 15 (металлическое на металлических столбах) длинной 0.92 метра продлить на расстояние 0.32 метра на восток. - точку 15 столб металлический и металлическое ограждение необходимо перенести на восток на расстояние 0.32 метра - точку 16 столб металлический и металлическое ограждение необходимо перенести на северо-восток на расстояние 0.44 метра точку 17 металлическое ограждение необходимо перенести на север на расстояние 0.23 метра - ограждение от точки 15 до точки 16(17) (металлическое на металлических столбах) длинной 10.71 метра перенести на расстояние от 0.32 до 0.44 метров на восток. Определить границы земельного участка с к/н № по <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах отсутствует графический материал, определяющий границы земельного участка. Произвести сравнение границ земельного участка к/н № по <адрес> по правоустанавливающим документам со сведениями ЕГРН и фактическими границам земельного участка не представляется возможным. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с к/н № в связи с чем, произвести сравнение фактических границ земельного участка с к/н № границами этого же земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным. Произведено сравнение фактических границ земельных участков с к/н №, №, № по смежной спорной границе с границами земельных участков сведения о которых внесены в ЕГРН. Установлено, что: - фактические границы земельного участка с к/н № не соответствуют границам земельного участка с к/н №, сведения о которой внесены в ЕГРН на величину от 0.24 до 0.39 метров (рисунок 3.2). Граница земельного участка с к/н № по сведениям ЕГРН имеет наложение (пересечение) с фактической границей земельного участка с к/н №. - фактические границы земельного участка с к/н № не соответствуют границам земельного участка с к/н №, сведения о которой внесены в ЕГРН на величину от 0.26 до 0.71 метров (рисунок 3.2). Граница земельного участка с к/н № по сведениям ЕГРН имеет наложение (пересечение) с фактической границей земельного участка с к/н №. Границы земельного участка указанные в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка Т.Л,П. определенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 7, рисунок 7. Произведено сравнение указанных в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка Т.Л,П. определенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 7, рисунок 7 с фактической границей земельного участка с к/н №. Из проведенного сравнения установлено, что: точка 109 расположена в фактических границах земельного участка с к/н № на удалении 2.22м от фактической границы с земельным участком с к/н № и 0.94м от фасада точка 110 расположена за фактическими границами земельного участка с к/н № на территории земельного участка с к/н № на север на расстояние 0.59м на восток 0.56м. точка 111 расположена за фактическими границами земельного участка с к/н № на территории земельного участка с к/н № на восток на расстоянии 013м. точка 112 расположена в фактических границах земельного участка с к/н № на удалении 2.91 м от фактической границы с земельным, участком с к/н № точка 113 расположена за фактическими границами земельного участка с к/н № на территории земельного участка с к/н № на восток на расстоянии 0.04м точка 114 расположена за фактическими границами земельного участка с к/н № на территории земельного участка с к/н № на восток на расстоянии 0.35м точка 115 расположена в фактических границах земельного участка с к/н № на удалении 0.18 м от фактической границы с земельным участком с к/н № точка 116 расположена в фактических границах земельного участка с к/н № на удалении 1.82 м от фактической границы западного фасада точка 117 расположена в фактических границах земельного участка с к/н № на удалении 2.57 м от фактической границы западного фасада точка 117 расположена в фактических границах земельного участка с к/н № на удалении 0.42 м от фактической границы западного фасада. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с к/н № в связи с чем, произвести сравнение указанных в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с границами этого же земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным. Для ответа на поставленный вопрос произведено сравнение указанных в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка Т.Л,П. определенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 7, рисунок 7 по смежной спорной границе с границами земельных участков № и № сведения о которых внесены в ЕГРН. Из проведенного сравнения установлено, что земельный участок указанный в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка Т.Л,П. определенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 7, рисунок 7 по смежной спорной границе с границами земельных участков № и № сведения о которых внесены в ЕГРН имеет: в точке 109 отступ от границы земельного участка № на расстояние - 1.87м. точка 6 земельных участков № и № (сведения о которой внесены в ЕГРН) (таблицы 1 и 2) имеет заступ на земельный участок указанный в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка Т.Л,П. определенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 7, рисунок 7 на расстояние 0.65м точка 5 земельного участка № (сведения о которой внесены в ЕГРН) (таблица 1) имеет заступ на земельный участок указанный в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка Т.Л,П. определенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 7, рисунок 7 на расстояние 0.86 м и 0.87м. точка 4 земельного участка № (сведения о которой внесены в ЕГРН) имеет заступ на земельный участок указанный в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка Т.Л,П. определенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 7, рисунок 7 на расстояние 0.86 м и 1.22м. На момент проведения дополнительного исследования сведения о границах земельного участка с к/н № по <адрес> в ЕГРН не внесены. Определить наличие реестровой ошибки на момент проведения дополнительного исследования не представляется возможным. Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что истец исковые требования изменил и не просил исправить реестровую ошибку, сведения о границах земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют, соответственно, факта наложения с границами земельных участков ответчиков, которые внесены в ЕГРН, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. По смыслучасти 1 статьи 196ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд должен был определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешить спор на основании этих норм права. Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции при разрешении данного спора. Истец Т.Л,П. пояснил в суде, что из заключения первоначальной экспертизы следует, что сведения о границах его земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам решениям судов, а также имеется пересечение с границами смежных земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН. Доводы истца подтверждаются выводами эксперта (первоначальное заключение) о наличии реестровой ошибки. На момент уточнения исковых требований сведения о границах земельного участка истца из ЕГРН были исключены, в связи с чем, при проведении дополнительной экспертизы эксперт уже не смог ответить на данный вопрос. Между тем, из заключения дополнительной экспертизы следует, что пересечение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца, имеются. Таким образом, требование об установлении смежной границы направлено на определение координат характерных поворотных точек смежной границы, что соответственно повлечет за собой внесение изменений в ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков ответчиков, что по своей правовой природе является определение наличия реестровой ошибки. Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения исковых требований истца, что является основанием для отмены решения суда, с разрешением требований по существу. Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа; исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно статье 15 Федерального закона РФ «О землеустройстве» порядок описания местоположения объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как следует из пунктов 3, 5 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.06.2011 № 267, местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (т.е. точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах объектов землеустройства или с целью изменения (уточнения) сведений о границах объектов землеустройства, которые ранее были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Описание местоположения границ объектов землеустройства, которое осуществляется с целью внесения сведений о таких границах в Единый государственный реестр недвижимости, может производиться как в отношении всей границы объекта землеустройства, так и в отношении части (частей) его границы. Описание границы объекта землеустройства может быть представлено в виде: одного замкнутого контура; нескольких замкнутых контуров; отрезков прямых или ломаных линий (пункты 5, 5.1 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства). Указанные положения законов и нормативных актов указывают на то, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ; установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования. В соответствии со статьей 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из данных, изложенных в экспертных заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальной и дополнительной). При этом, оценивая заключения эксперта (первоначальной и дополнительной) по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы каждой экспертизы на момент их проведения с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, содержат подробное описание проведенного исследования, методику исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. При этом, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствии, перед проведением экспертных исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем у были отобраны подписки. Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как установлено из заключений эксперта (первоначальной и дополнительной), земельный участок с к/н № по <адрес>, координаты характерных точек которого определены в системе координат МСК-26 от СК-95 в соответствии с данными, указанными в решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 1300 кв.м), переданный в пользование Т.Л,П., имеет пересечение с земельными участками, сведения о границах которых внесены в ЕГРН: к/н № - площадь пересечения 84 кв.м. (ЗУ А.В.Б.); к/н № - площадь пересечения 12 кв.м.; к/н № - площадь пересечения 1 кв.м. На участке соприкосновения границ земельного участка Т.Л,П., определенных по решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения и земельных участках с к/н № и № отсутствуют поворотные точки. Аналитическим методом на пересечении линий соприкосновения были определены координаты характерных точек границ земельного участка с к/н № с земельными участками с к/н № и №, в соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом заключенного между Т.Л,П. и А.В.Б. мирового соглашения. Полученные данные представлены на рисунке 1.3 и в таблице 1.2. Экспертом при проведении натурного осмотра смежной границы между земельными участками с к/н №, № и № установлено, что: фактическая точка (столб ограждения) являющаяся общей для земельных участков с к/н №, №, № (точность определения 0.10м). Расстояние от точки 14 до точки 15 (угловой поворотной точки ограждения) с земельным участком с к/н № составляет 0.92м (точка определена с точностью +/-010м). Также в ходе натурного осмотра установлено, что - в непосредственном примыкании к ограждению смежному между земельными участками с к/н № и № на территории земельного участка с к/н № расположено строение - материал стен кирпич. - на территории земельного участка № вблизи ограждения смежного с земельным участком № в точках фактического смежества 14-15 располагается колодец для обслуживания подземных коммуникаций. При таких обстоятельствах исковые требования истца об установлении смежной границы земельных участков со внесением соответствующих изменений в ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков, а также об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащем истцу земельным участком являются обоснованными. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ экспертом предложен вариант установления границ земельного участка с к/н № с земельными участками с к/н № и №, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, так как вариант основан не только на ранее состоявших судебных актах и заключенном с А.В.Б. мировым соглашением, но и на фактических объектах на местности: кирпичного строения, колодца для обслуживания коммуникаций, общего столба для границ трех земельных участков, что обеспечивает соблюдение интересов всех сторон. Исковые требования истца в уточненной редакции (последняя редакция) заявлены в соответствии с предложенными экспертом координатами, указанными в таблице 1.6 и 1.7 (выше приведены). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме. Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определила: решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Т.Л,П. удовлетворить. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> в системе координат МСК- 26 от СК-95 в точках: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать М.Н.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и переноса ограждения на столбах от точки 14 (X, Y <данные изъяты>) до точки 15 на расстояние от 0,32 метра на восток, переноса точки 15 столба металлического и ограждения - на восток на расстояние 0,32 метра, переноса точки 16 столба металлического и ограждения - на северо-восток на расстояние 0,44 метра, переноса точки 17 (ограждения) - на север на расстояние 0,23 метра, ограждения от точки 15 до точки 16(17) (на столбах) длинной 10,71 метра - на расстояние от 0,32 до 0,44 метров на восток, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Устранить пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ: 4 - <данные изъяты>; 5 - <данные изъяты>; 6-<данные изъяты>. Апелляционную жалобу истца Т.Л,П. – удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026. Председательствующий И.Г. Осипова Судьи Т.С. Евтухова Л.И. Кононова Суд:Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Евтухова Татьяна Серафимовна (судья) (подробнее) |