Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 10-28/2019

Мировой судья Гришина О.С. дело 10-28/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 год г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Кнутовой М.А., с участием:

помощника прокурора г.ФИО1 Топоркова А.В.,

осужденного Магомедова М.Г.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

представителя потерпевшего в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Сакерина И.А., представившего удостоверение адвоката №и ордер №.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топоркова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Магомедова М.Г., с возражениями, поданными адвокатом Сакериным И.А. в интересах потерпевшего, относительно апелляционной жалобы осужденного на приговор ДД.ММ.ГГГГ, которым

Магомедова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с отбыванием по основному месту работы, с ежемесячным удержанием из заработанной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 6 месяцев

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- являться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

В срок отбытия наказания Магомедова М.Г. зачтен период времени задержания Магомедова М.Г. в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 04.05.2017 г. по 06.05.2017 г. из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Мера пресечения Магомедова М.Г., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Магомедова М.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, зачтена в счет возмещения 10000 рублей, окончательно взыскано – 20000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес>, от 15 февраля 2019 г. Магомедов М.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19.02.2017 г. около 04 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Топорков А.В. просил приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона:

Исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость отбывания осужденным исправительных работ по основному месту работы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки, касающиеся установления времени совершения преступления, применительно к выводам органов предварительного следствия, содержащиеся: в абз. 2 л. 1 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 3 л. 1 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 4 л. 1 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 4 л. 14 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 4 л. 15 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 7 л. 16 приговора: точное время следствием не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный приговор подлежит отмене и просит постановить по делу оправдательный приговор, поскольку считает, что приговор незаконный, необоснованный, принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Так нарушение Конституции РФ и норм УПК РФ суд все сомнения трактовал не в пользу стороны защиты. Считает, что экспертом не установлен механизм возникновения у потерпевшего травм. Судом, не устранены противоречия, полученные между показаниями свидетелей и видеозаписью, не дана оценка в части противоречий. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту. Ему не была предоставлена возможность заключения соглашения с адвокатом для осуществления защиты в суде, судом был принудительно назначен адвокат по назначению. Также, судом не была дана оценка тому, что обвинение следователем ему не было предъявлено в нарушение норм УПК РФ, что влечет незаконность в отношении него дальнейших следственных действий и незаконность судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего, адвокатом Сакериным И.А., действующим в интересах потерпевшего Потерпевший №1, были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1,в которых он просил, приговор <адрес><адрес> от 15.02.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление и апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела расписок, заявил о своем нежелании принимать участие в заседаниисуда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя, адвоката Сакерина И.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Топорков А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить по приведенным в представлении доводам. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденного освободить от назначенного мировым судьей наказания.

Защитник, адвокат Кирюшкин А.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили по делу вынести оправдательный приговор или изменить квалификацию, на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».

При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании. Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 мировой судья дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, свидетелем с псевдонимом <данные изъяты> ФИО11, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14; письменными материалами дела: рапортами о получении сообщений о происшествии (том 2 л.д. 2,3); заявлением Потерпевший №1 (том 2 л.д. 4), заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136-140); заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 98-99); заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 43-45), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 83), протоколами очных ставок (том 2 л.д. 95-98,111-113, том 4 л.д. л.д. 174-179); протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО14 ( том 4 л.д. 182-187); протоколом осмотра предметов и документов, видеозаписью (том 2 л.д. 161-162), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 12-18)

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, приходит к такому же мнению, поскольку данные выводы мотивированы и полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, преступные действия ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно что ему не была предоставлена возможность заключения соглашения с адвокатом для осуществления защиты в суде, судом был принудительно назначен адвокат по назначению. А также довод о том, что судом не была дана оценка тому, что обвинение следователем ему не было предъявлено в нарушение норм УПК РФ, что влечет незаконность в отношении него дальнейших следственных действий и незаконность судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 192- 195) было предъявлено ФИО1, а следователем нормы УПК РФ нарушены не были, несмотря на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержит рукописные записи выполненные ФИО1 и его защитником Кирюшкиным А.В., о том, что «никем не прочитано» и запись следователя «постановление прочитано вслух следователем», поскольку копия данного постановления была получена ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся рукописные записи обвиняемым и его защитником.

Вопреки доводам осужденного, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В силу ст. 172 УПК Российской Федерации следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 данного Кодекса (часть вторая); следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого (часть восьмая). При этом законодатель определил две формы осуществления объявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого на усмотрение следователя: 1) предоставить обвиняемому возможность лично прочитать постановление; 2) лично сам зачитать обвиняемому постановление. Выбранная следователем форма предъявления обвинения должна быть отражена в постановлении.

Содержащееся в материалах уголовного дела оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 нарушений требований норм УПК РФ не содержит. Указанные выше записи, выполненные ФИО1 и его защитником, расцениваются как средство их защиты.

На основании частей 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), … разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. … Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суду апелляционной инстанции доказательства того, что ФИО1 не было предъявлено обвинение, и он о нем узнал только в суде первой инстанции, после изложения сути обвинения государственным обвинителем не предоставлены. Об обстоятельствах не предъявления обвинения ФИО1 мировому судье сообщено не было, что не отрицалось самим ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство также подтверждено отсутствием в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, заявленных со стороны защиты ходатайств и заявлений касаемо не предъявления ФИО1 обвинения и нарушения в ходе предварительного расследования его прав.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, которое должным образом мотивировано в приговоре и определено в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

Также Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в п. 15, указал судам, что указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению, так как исправление ошибок, допущенных при вынесении приговора, возможно без его отмены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Преступление ФИО1 совершено 17.02.2017 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом на основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи в законную силу не вступил.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности, за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 17.02.2019 года, то есть после постановления приговора судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ считает необходимым приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Приговор <адрес><адрес> от 15.02.2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость отбывания осужденным исправительных работ по основному месту работы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки, касающиеся установления времени совершения преступления, применительно к выводам органов предварительного следствия, содержащиеся: в абз. 2 л. 1 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 3 л. 1 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 4 л. 1 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 4 л. 14 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 4 л. 15 приговора: точное время следствием не установлено; в абз. 7 л. 16 приговора: точное время следствием не установлено.

В остальной части приговор <адрес><адрес> от 15.02.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения

ФИО1 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья О.А.Кладницкая