Приговор № 1-252/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Злобина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Котельникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 05 октября 2016 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин., двигаясь со скоростью около 60 км/час на 333 км+500 метров автомобильной дороги федерального значения общего пользования <адрес>» на территории <адрес>, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в восточном направлении в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не дал должной оценки дорожной обстановке при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не избрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Потерпевший №1, который двигался на Запад в сторону <адрес>. В результате столкновения упомянутый автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 выбросило на встречную полосу, где тот столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № 34 под управлением ФИО4, двигающийся в восточном направлении в сторону <адрес>. Таким образом, водитель автомобиля марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № ФИО1 своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 — «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома 5-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков; ушибленной раны на левой стопе; подкожной гематомы на правой голени, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Все имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008 года) в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Котельников Д.А. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Указал, что ФИО1 в добровольном порядке возместил ему понесенные расходы на операцию в размере № рублей. Просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, являющегося <данные изъяты>, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном глубоко раскаявшегося, не судимого, <данные изъяты> Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также полагает возможным признать в качестве таковых полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинения, потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая положения ст. 6, ч. 2 ст. 60 УК РФ, то есть принцип справедливости и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его жилищем, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться для регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий