Апелляционное постановление № 10-10/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 10-10/2023

Дело № 10-10/2023

№ 1211640013000036

65MS0019-01-2021-000510-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Холмск

Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: помощника Холмского городского прокурора Зыковой Г.Ю.,

защитника – адвоката Демченко О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 18 мая 2023 года, которым

Квак В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А-10, проживающий по адресу: <адрес>27,

осужден по ч.4 ст. 222, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работы.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ осужденному в срок обязательных работ зачтено время содержания его под стражей с 16.05.2023 по 18.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 18.05.2023 Квак В.К. признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия, в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применении оружия.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 01.01.2021 в г. Холмск Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Н.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ не учтено предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия, тогда как из описания преступного деяния следует, что 01.01.2021 ФИО1 высказал потерпевшему угрозу убийством с использованием охотничьего ножа, который согласно заключению эксперта является холодным оружием. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления с использованием оружия, а также усилить, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 400 часов обязательных работ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта холодного оружия, угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия, нашла подтверждение в материалах дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления с использованием оружия.

При квалификации действий виновного как совершенных с использованием оружия, с учетом положений Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта необходимо устанавливать, является ли примененный предмет оружием.

Судом установлено, что ФИО1 в момент выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, держал в правой руке нож, который согласно заключению эксперта № от 27.01.2021, является короткоклинковым холодным оружием, и относится к гражданским охотничьим ножам общего назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом.

Таким образом, совершение преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Суд же, несмотря на то, что данное обстоятельство не предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 119 УК РФ в качестве признака преступления, не признал его таковым. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Крыловой Н.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с использованием оружия;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 400 часов;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.