Решение № 2-2744/2021 2-2744/2021~М-2270/2021 М-2270/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2744/2021

Дело № 2-1-2744/2021 УИД: 64RS0042-01-2021-004912-47


Решение

Именем Российской Федерации

29.06.2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «АСКЕТ» (далее по тексту – СРОО ЗПП «АСКЕТ») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту – АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СРОО ЗПП «АСКЕТ» с просьбой защитить ее интересы в суде, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Металл-Трейд» договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, LADA RS045L VIN: №, модель №, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления, стоимостью 625500 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Изготовителем данного автомобиля является ответчик АО «Автоваз». В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки – коррозия на различных элементах кузова. Истец направила курьерской службой претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, однако согласно информации с официального сайта адресат отказался в ее получении. Ответчик обязан был устранить недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако недостатки не были устранены. Исковой материал с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик должен был удовлетворить требования истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 625500 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325260 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по 25 % от присужденной суммы в пользу истца ФИО2 и в пользу общественной организации.

Представитель СРОО ЗПП «АСКЕТ», истец ФИО2, представитель ответчика АО «Автоваз», представители третьих лиц ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Металл-трейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель СРОО ЗПП «АСКЕТ», истец ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными. Автомобиль находится за переделами гарантийного срока. Куплен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 гарантийного талона, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев. С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не обращалась. От получения корреспонденции ответчик никогда не отказывался. Истцом не предоставлено доказательств обнаружения недостатков в гарантийный срок. Судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока. Из заключения эксперта следует, что на автомобиле имеются множественные эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия. Экспертом не установлено, что этот дефект возник в гарантийный период, следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления требований по ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Экспертом установлено, что за пределами гарантийного срока установлено истирание лакокрасочного покрытия по местам контакта сопрягаемых деталей в районе соприкосновения с уплотнителем. Гарантия на это не распространяется согласно п. 6.2 гарантийного талона, о чем потребитель был предупрежден при покупке автомобиля. До получения истца с каким-либо требованием истец к ответчику не обращался, автомобиль ответчику не передавался. Ответчик не уклонялся от получения каких-либо досудебных требований. Из квитанции следует вид отправки корреспонденции истцом - экспресс-лайт склад дверь. Истец уведомлена, что требование не доставлено изготовителю, однако не позаботилась о его вручении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Поскольку платежные реквизиты истца не передавались, просит указать способ исполнения решения суда зачислением депозитного счета Управления Судебного департамента <адрес>, просит указать на обязанность истца вернуть товар свободным от прав третьих лиц, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в части возврата автомобиля по ст, 308.3 ГК РФ в размере 8830 руб. в день. Касательно направления претензии, по информации СДЕК отправление № не доставлено, поскольку изначально отправителем выставлена оплата доставки наличными за счет получателя, отправителем не оплачено отправление, обязанность оплаты получаемой корреспонденции у АО «Автоваз» отсутствует, тем более наличными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела по договору с ООО «Металл-Трейд» автомобиль LADA LARGUS, LADA RS045L VIN: №, модель № №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, стоимостью 625500 руб.

Согласно официальному сайту изготовителя, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок гарантии от сквозной коррозии составляет 6 лет на все детали кузова автомобилей.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик АО «Автоваз».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно материалам дела, в период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены недостатки – коррозия на различных элементах кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику посредством курьерской службы СДЕК претензию с требованием устранить недостатки в автомобиле (л.д. 17, 19).

Согласно отслеживанию заказа, отправление не было вручено ответчику. Для выяснения причины невручения претензии ответчику судом были направлены запросы в курьерскую службу СДЕК. Согласно ответам на запросы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила отправление по накладной №, груз был отправлен с режимом доставки до двери по адресу: <адрес>, <адрес> Доставка отправления была оплачена отправителем ФИО2 Груз поступил на склад доставки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудники отдела доставки прозвонили получателя для согласования даты и времени доставки, на что получатель сообщил, что отказывается от получения данного отправления без объяснения причины. Также сотрудники отдела доставки уведомляли получателя о получении груза в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доставка отправления была оплачена отправителем ФИО2 Отправление находилось на центральном складе <адрес> до уточнения возможной доставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Услуга платного хранения не добавлялась. С отправителем была согласована утилизация ввиду того, что груз не востребован.

Учитывая изложенное, доводы первоначальных возражений ответчика о том, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не обращалась, от получения корреспонденции ответчик никогда не отказывался, опровергаются ответом курьерской службы СДЭК, а также содержанием телеграммы АО «Автоваз», согласно которой отправление о безвозмездном устранении недостатка не было доставлено, поскольку изначально отправителем выставлена оплата доставки наличными за счет получателя, отправителем не оплачено отправление, обязанность оплаты получаемой корреспонденции у АО «Автоваз» отсутствует, тем более наличными.

Согласно бланку квитанции СДЕК (л.д. 19), ответу курьерской службы СДЭК, отправление оплачено наличными плательщиком. Учитывая изложенное, доводы АО «Автоваз» о причине недоставки отправления в связи с выставленной ответчику оплате доставки наличными, являются несостоятельными.

Учитывая положения регламента СДЕК (п. 5.1) о том, что при невозможности вручения отправления получателю, отправление хранится на складе исполнителя бесплатно 7 календарных дней, а после 7 календарных дней, начиная с 8-х суток хранение осуществляется исполнителем за дополнительную плату, ответ на запрос о том, что услуга платного хранения не добавлялась, отправление находилось на центральном складе <адрес> до уточнения возможной доставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отправление с претензией было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика от получения.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в 45-дневный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Энгельсский районный суд с исковым заявлением с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, направив копию искового заявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно пояснениям представителя СРОО ЗПП «АСКЕТ» по доверенности ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, после получения ответчиком искового заявления истцу в десятидневный срок поступила телеграмма о возврате товара региональному представителю ООО «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., а также о предоставлении банковских реквизитов. В этот день истец не успела предоставить автомобиль, попросила перенести дату возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Лада-Маркет».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены телеграмма, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от этой даты (л.д. 20, 56-58).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона №, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, а также платежные реквизиты потребителя ФИО2 были переданы по требованию ответчика официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи автомобиля.

Для подтверждения наличия в спорном автомобиле производственных недостатков при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Айкью-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО «Айкью-Эксперт» №-С-КБ в автомобиле <данные изъяты>, LADA <данные изъяты> VIN: № имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, имеющего эксплуатационный характер. На транспортном средстве зафиксированы идентичные по локализации и механизму образования дефекты лакокрасочного покрытия в нижней части каркаса дверей по всех длине соприкосновения с уплотнителем. Характер и локализация повреждений ЛКП в нижней части каркаса боковых и задних дверей аналогичны. Признаки, свидетельствующие о намеренном повреждении ЛКП транспортного средства, нарушении потребителем правил использования, хранения, транспортировки, эксплуатации автомобиля, нарушении технологии ремонтной окраски, каких-либо воздействий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов ЛКП в нижней части каркаса боковых дверей не выявлены. Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше повреждений представленного на исследование автомобиля, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с описанными выше дефектами. В результате микроперемещений дверей в проемах кузова под воздействием инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства, в местах непосредственного контакта с выступающими элементами фактурной поверхности уплотнителей произошло истирание до грунта ЛКП каркаса дверей, образовались точечные сквозные повреждения с возникновением очагов коррозии металла. Дефект носит производственный характер. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков ЛКП боковых дверей автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми. Общая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 6080 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 9920 руб., время необходимое для их устранения – 12,4 нормо/часа. Стоимость нового автомобиля LADA LARGUS с двигателем 1,6 л. (106л/с) МКПП в комплектации Comfort, 7 мест, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем истца, с учетом доплаты за окраску кузова в серо-бежевом цвете «Серый базальт» (242) -12000 руб., согласно прайс-листу на сайте АО «Автоваз» составляет 883900 руб. Согласно представленным в распоряжение экспертов документам, ремонтные работы по устранению дефектов ЛКП автомобиля истца не производились. Признаки демонтажа дверей автомобиля, проведения ремонтных воздействий по восстановлению геометрии деталей кузова, ЛКП (в том числе на внутренней поверхности дверей и в проемах дверей) отсутствуют (л.д. 107-180).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Айкью-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом спорном автомобиле, изготовителем которого является АО «Автоваз» имеются производственные недостатки ЛКП, являющиеся устранимыми, в связи с которыми истцом в пределах гарантийного срока ответчику было заявлено сначала требование о безвозмездном устранении недостатков, а после неустранения недостатков в 45-дневный срок – требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

На день рассмотрения спора по существу требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 625500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на повреждения ЛКП не распространяется гарантийные обязательства, на выводы суда не влияют, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 6.2 гарантийного талона, гарантия не распространяется на повреждения ЛКП кузова (сколы, царапины, истирания), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, в то время как при рассмотрении дела установлено наличие производственного недостатка ЛКП в виде точечных сквозных повреждений с возникновением очагов коррозии металла.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустоек.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатка должны были быть удовлетворены в срок 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день срока ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день), однако эти требования не были удовлетворены, в связи с чем истец изменил требование на возврат денежных средств, направив соответствующее исковое заявление ответчику.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенное в исковом заявлении, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленных законом 10-дневный срок (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о необходимости возвратить товар региональному представителю ответчика, в том числе для того, чтобы убедиться в обоснованности требований. Указанный ответ суд расценивает как предложение предоставить товар на проверку качества.

Поскольку истец предоставила автомобиль в ООО «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о возврате уплаченных денежных средств подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ

При расчете неустоек суд учитывает цену автомобиля, определенную заключением эксперта ООО «Айкью-Эксперт», в размере 883900 руб.

Размер неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 459628 руб., исходя из расчета 883900 руб. х 1 % х 52 дня.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 724798 руб., исходя из расчета 883900 руб. х 1 % х 82 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45000 руб., а размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 75000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме до 45000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 75000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 8839 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 750500 руб. (625500 руб. + 45000 руб. + 75000 руб. + 5000 руб.), что составляет 375250 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика после получения копии искового заявления, уменьшить размер штрафа с 50 % до 120000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО4 и СРОО ЗПП «АСКЕТ» подлежит взысканию штраф по 60000 руб. каждому.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

Требование ответчика об определении способа исполнения решения суда зачислением на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку по требованию ответчика, изложенному в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставила банковские реквизиты региональному оператору ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчика об обязании истца возвратить автомобиль является необоснованным, заявлено излишне, поскольку по требованию ответчика спорный автомобиль был передан ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом установлено, что автомобиль возвращен истцом, законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10955 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Айкью-Эксперт» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 78000 руб. (л.д. 181-182).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 625500 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в сумме 45000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60000 руб., а всего взыскать 810500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 8839 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» штраф в сумме 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» госпошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 10955 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1