Приговор № 1-59/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

дело № 1-59/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 23 октября 2018 года Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием :

государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А,

подсудимого Сухова Сергея Сергеевича,

защитника -Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-2672 от 23.10.2018 года, выданный Никольским филиалом ПОКА Пензенской области,

при секретаре: Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП ФИО10, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сухов С.С. согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Сухов С.С. 31 июля 2018 года, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем марки 3009АЗ, регистрационный знак <№>, находясь в утомленном состоянии, чем нарушил требование п. 2.7 /абзац 1/ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 30.05.2018 года № 618), согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался на нем со скоростью не менее 70 км/ч совместно с двумя пассажирами по автодороге «г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области», на территории Никольского района Пензенской области, не являющейся автомагистралью, проезжая по участку автодороги, расположенному вне зоны населенного пункта, между с. Казарка и с. Б.Пермиево Никольского района Пензенской области, со стороны г.Городище Городищенского района Пензенской области в сторону г.Никольска Пензенской области, где на 48-м км указанной автодороги, Сухов С.С. в нарушении пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а затем заснул во время управления автомобилем, в связи с чем, утратив контроль за его движением, совершил столкновение с впереди движущимся трактором марки Т-40М, регистрационный знак <№> в сцепке с прицепом марки 2ПТС-4, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, следовавшим в попутном направлении по своей полосе движения.

В результате нарушений Суховым С.С. п. 2.7 /абзац 1/, п. 10.1 /абзац 1/, п. 9.10 ПДД РФ, на 48-м км автодороги «г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области», в 800 метрах от дорожного знака «47», не доезжая до с. Б.Пермиево Никольского района Пензенской области, по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки 3009АЗ, регистрационный знак <№> - ФИО4 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые оценены в совокупности, как полученные в одно время, являются опасными для жизни человека в момент причинения и имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Сухов С.С. после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д.203-207).

В судебном заседании подсудимый Сухов С.С. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого Шиндин М.Ф. в судебном заседании дал суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательствапо настоящему уголовному делу в общем порядке.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевшая ФИО4 в своем письменном заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявила, указав, что меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, претензий материального характера к нему не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сухов С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч.1 ст. 264УК РФ.

Действия подсудимого Сухова С.С. судом квалифицируется по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого Сухова С.С. сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, возместил полностью материальный и моральный вред потерпевшей; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого,обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на положениях ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершённое им преступление в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного Суховым С.С. преступления и наступления тяжких последствий для потерпевшей, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение- подсудимому Сухову С.С. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым передать законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Инзенского района Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 3009АЗ, регистрационный знак <№>- передать законному владельцу ФИО1, трактор марки Т-40М, регистрационный знак <№> в сцепке с прицепом марки 2ПТС-4, регистрационный знак <№> -передать законному владельцу ФИО2,флеш-карту MicroSD, с видеозаписью ДТП, имевшего место 31.07.2018 года - передать законному владельцу ФИО3, историю болезни №50402-2018 на имя ФИО4 - передать в архив ГБУЗ «Клиническая больница № 6 » им. Г.А. Захарьина.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённый ФИО5 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: