Решение № 12-2/2020 12-62/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. КасимовСудья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю.,

при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственниктранспортногосредства МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу <адрес>.

В жалобе, направленной в суд, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании другого лица – В.И. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав показания свидетеля В.И., приходит к следующему.

Частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильнымтранспортом, обеспечения сохранности грузов,транспортныхсредстви контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставлениятранспортныхсредствдля такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильнымтранспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В силу пункта 5 указанных Правил, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, в соответствии с которым предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 метров.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут 22 сек. по адресу: <адрес>, транспортное средство МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением общей высоты транспортного средства на 16 см (4,16 м при предельно допустимой 4 м) без специального разрешения.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство №, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального техническогосредства, которым было зафиксировано превышение допустимой высоты, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанноготранспортногосредстваявляется ФИО1.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ.

Положениями части 1 статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованиемтранспортныхсредств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническимисредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, илисредствамифото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)транспортныхсредств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАПРФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническимисредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, илисредствамифото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управлениятранспортнымсредствомдругим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортногосредства, в котором имеется запись о допуске к управлению даннымтранспортнымсредствомтакого лица, договорарендыили лизингатранспортногосредства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшеготранспортнымсредствомв момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В доказательство отсутствия факта владения ФИО1 в момент совершения указанного правонарушения транспортным средством МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем представлены договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором В.И. с установленным сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт производства арендных платежей по указанному договору, транспортные документы на дату совершения правонарушения, из которых усматривается, что перевозчиком груза на указанном в постановлении автомобиле являлся В.И., страховой полис АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем, в том числе, В.И. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми В.И. от имени ФИО1 принял бортовое устройство серийный (заводской) № для его установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании свидетель В.И. также подтвердил факт передачи ему автомашины МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в постоянное владение и пользование по указанному выше договору аренды на момент совершения правонарушения. Также пояснил, что в тот момент он перевозил негабаритный груз – стекло, груз не превышал высоту кузова, превышение по высоте могло иметь место по причине приподнятия ветром тента кузова в момент фотофиксации из-за износа ремней, фиксирующих тент кузова сверху.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут 22 сек. по адресу: <адрес> в момент фиксации указанного административного правонарушения, транспортное средство МАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении В.И. согласно договорааренды транспортных средств и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Руководствуясь статьями30.6,30.7,30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Ахматовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья