Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело № 2-96/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

СПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 работала продавцом в магазине в <адрес>, принадлежащем СПО <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной ревизии она допустила недостачу в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик добровольно возместила только <данные изъяты> копейки, оставшуюся сумму недостачи <данные изъяты> копеек ответчик обещала собрать с должников и возместить, однако после увольнения она собирала с должников денежные средства и тратила их на свои нужды. По заключению эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам проверки отделения МВД России по Усть-Коксинскому району, общая сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей, что совпадает с результатами ревизий.

В судебном заседании представитель истца СПО ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила.

Признав неуважительной причину неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в СПО «<данные изъяты> в магазин в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в пункте 1 которого указано, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Договором предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 6).

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, на момент инвентаризации принимались во внимание документы на прием и отпуск товаров, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями, подписанными всеми членами комиссии и материально подотчетным лицом, в которые вносились товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию с указанием цены, количества и общей суммы, и составлен акт результатов инвентаризации, сличительная ведомость, так же подписанные всеми членами комиссии и продавцом.

Какие-либо нарушения процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Приложению № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расписку, согласно которой обещала долги, собранные у населения в сумме <данные изъяты> рублей и не собранные в сумме <данные изъяты> рублей, внести в кассу СПО «Усть-Коксинское» до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Согласно заключению эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине продовольственных и промышленных товаров СПО «<данные изъяты>» <адрес> Республики Алтай за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из карточки учета недостач ФИО1, ею была внесена в кассу СПО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> копеек в счет возмещения недостачи, остаток в сумме <данные изъяты> копеек не возмещен.

Одной из причин образования недостачи, как установлено в судебном заседании, явилась раздача ответчиком товара в долг населению.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ СПО «<данные изъяты>» АС – продавец магазина в <адрес> уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в подтверждение наличия недостачи, размера причиненного ущерба истцом по иску представлены материалы инвентаризации, заключение эксперта, расписка ответчика.

Указанные доказательства подтверждают наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного работником работодателя, определяют размер прямого действительного ущерба и доказывает вину ответчика в его причинении. Также работодателем доказана правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, причины возникновения ущерба и его размер, потому работодатель не лишен возможности возложить материальную ответственность за этот ущерб на работника.

В силу ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения данной статьи 250 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с работника суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Самочинной А.С. подлежат взысканию судебные расходы истца СПО «<данные изъяты>» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельского потребительского общества «Усть-Коксинское» сумму материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты>) копейки.

Возвратить СПО» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Алтай при поступлении заявления плательщика.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.