Приговор № 1-25/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело №1-25/2024

УИД №58RS0014-01-2024-000259-71


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п.Колышлей

Колышлейский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Свиридова С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пензенского филиала коллеги адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАТ» ФИО4, представившего удостоверение №719 от 12.10.2011 года и ордер №236 от 13 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания Зининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 04 апреля 2024 года, в 18 часов 40 минут, являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию на основании вступившего в законную силу 19.09.2023 постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 16.08.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомлённом состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, и, осознавая, что совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Toyota - Platz» № принадлежащей ФИО1 на праве личной собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного 12.10.2023 МРЭО ГИБДД (место дислокации <адрес>) УМВД России по Пензенской области, и следуя на указанном автомобиле <адрес>, где и был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» старшим лейтенантом полиции ФИО2

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в указанном месте, <адрес> уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было предъявлено ФИО3 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 04.04.2024 года в 18 час. 52 мин, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» старший лейтенант полиции ФИО2 руководствуясь пунктом 2 раздела 1 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО3 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на специальном приборе «<данные изъяты> на которое ФИО3 ответил отказом. Затем 04.04.2024 года в 18 час. 56 мин., уполномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» старший лейтенант полиции ФИО2 предъявил ФИО3 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое ФИО3 вновь ответил отказом. После чего уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 ФИО3 было разъяснено, что в соответствие с п.2 примечания ст.264 УК РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом по окончанию дознания, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данное ходатайство подтвердил, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической оценки действий подсудимого ФИО3, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он в <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом положения части 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как избранный вид наказания подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не является собственником автомобиля марки «Toyota–Platz», №, суд не усматривает оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск с файлами видеозаписей – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota–Platz№, хранящийся на территории МО МВД России «Колышлейский» - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с файлами видеозаписей – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota–Platz», №, хранящийся на территории МО МВД России «Колышлейский» - возвратить по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья