Апелляционное постановление № 22-6476/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-6476/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. №...

Дело №... Судья Громова Н.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю.,

представителя потерпевшей П1 – адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Салиховой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Марченко Н.Г. и потерпевшей П1 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанным приговором рассмотрен гражданский иск.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Марченко Н.Г., представителя потерпевшей Ивановой С.В., прокурора Васильевой Е.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Мерседес Е220» г.р.з. Н <...> №..., <дата> нарушил правила дорожного движения, в результате чего у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирке указанного автомобиля П2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и защитник Марченко Н.Г. просят вышеуказанный приговор изменить, снизив размер наказания и размер компенсации морального вреда.

В обосновании указано, что назначенное наказание является чрезмерно суровом. Судом в полной мере не учтено, что ФИО1 ранее не судим, в настоящий момент признает вину, раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и работы, страдает хроническими заболеваниями, в результате ДТП получил травмы. Также сторона защиты считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим П3 и П1 в виде 1 000 000 рублей каждому явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению.

В апелляционной жалобе потерпевшая П1., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность виновности ФИО1, квалификацию деяния, просит приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание до 7 лет лишения свободы.

По мнению потерпевшей, что суд назначил чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного деяния. В частности, в полной мере не учтено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил грубые нарушения ПДД, которые привели к гибели человека. Несмотря на доказанность виновности, ФИО1 оспаривал фактические обстоятельства дела, не предпринимал никаких мер по заглаживанию вреда, не пытался извиниться перед родственниками погибшей потерпевшей, которым причинены сильные нравственные страдания.

Потерпевшая П1 полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти человека (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Указанные обстоятельства суд должен был учесть при назначении наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Марченко Н.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Представитель потерпевшей Иванова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Прокурор Васильева Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда не подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения преступления.

Нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших П1., П3., свидетелей С1., С2., С3., С4., С5. С6., С7., С8., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами не усматривается.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Апелляционная инстанция признает, что юридическая квалификация действий осужденного, которая убедительно обоснована в приговоре, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшей, наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В том числе суд принял во внимание все сведения, характеризующие личность ФИО1 и состояние его здоровья, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ часть из них признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления в состоянии опьянения не имеется. В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В данном случае установлено, что наступление тяжких последствий в виде смерти человека и совершение преступления в состоянии опьянения вменено в вину ФИО1, а потому указанные обстоятельства относятся к признакам состава преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для снижения размера удовлетворенных гражданского иска не имеется, так как при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размеры компенсации морального вреда по гражданским искам потерпевших П1. и П3. в виде 1 000 000 рублей каждому определены судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера физических и нравственных страданий потерпевших, вызванных смертью близкого родственника, индивидуальными особенностями потерпевших, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция признает вышеуказанную позицию суда первой инстанции законной, обоснованной и мотивированной.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с принятием уголовного закона, улучшающим положение лица, совершившего преступление (Федеральный закон от <дата> 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ), в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

На данный момент действуют положения п.3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <дата> включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Марченко Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшей П1. оставить без удовлетворения.

Председательствующий