Апелляционное определение № 2-474/2025 33-2878/2026 33-36473/2025 от 19 января 2026 г.

Судья ........ Дело № 33-......../2026

№ 2-474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой А.Ю.,

судей Роговой С.В. и Баранова С.Н.,

при помощнике судьи Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ........ и ........ к ........ о признании нежилого помещения жилым и сохранении его в перепланированном состоянии;

по апелляционной жалобе ......... на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

......... обратились в суд с иском к ........ о признании нежилого помещения № ........ в г. ........ по ........ жилым и сохранении его в перепланированном состоянии, обосновав требования тем, что указанное помещение принадлежит истцам на праве собственности, они намерены использовать его как жилое, связи с чем подготовили проект перевода и переустройства, произвели это и, ссылаясь на заключение ООО «........» согласно которому переустройство выполнено без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требования пожарной безопасности не нарушает права и законные интересы другим лиц; в нежилом помещении имеются жилая комната, зона кухни санузел, характеристики соответствуют требованиям, применяемым для жилых помещений. Работы произведены без изменения конструктивных характеристик всего строения, в связи с чем, считают, что оно может использоваться как жилое.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение общей площадью ........ на основании договора купли-продажи.

Истцами подготовлен проект перевода и переустройства указанного нежилого помещения в жилое, в соответствии с которым в нежилом помещении планируется выполнение следующих работ: устройство сантехоборудования в комнатах ........ и ........), устройство инсталляции в комнате ........), выравнивание перегородки от уровня пола на высоту помещения в комнате ........), изменение конфигурации ограждения балкона, устройство электроплиты 2-х комфорочной в комнате ........ устройство блочного выступа для скрытия ранее существующих систем вентиляции водопровода и канализации, проходящих в сквозном направлении по всем этажам в комнате.

Согласно заключению ООО "........" перевод и переустройство нежилого помещения не снижают несущую способность конструкции здания в целом и не уменьшает его эксплуатационный срок, помещение в здании безопасно для нахождения в нем граждан, при переводе помещения не произведены изменения, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом. Таким образом, переустройство помещения выполнено без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы других лиц, в нежилом помещении имеются жилая комната, зона кухни, санузел, характеристики помещений соответствуют требованиям, применяемым для жилых помещений.

Между тем, ........ отказано в согласовании перевода нежилого помещения в жилое.

Отказывая в иске, суд обоснованно учел требования ст. 22 ЖК РФ, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «........», принадлежащее истцам нежилое помещение располагается на ........ этаже ........ти этажного многоквартирного дома, имеет наименование – апартамент, по функциональному назначению согласно правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН является нежилым помещением. Экспертом установлено, что технические характеристики спорного нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........ не соответствуют первичному состоянию помещения после ввода дома в эксплуатацию, отраженные в проекте, составленном ........ Краевое БТИ», по переводу с выполнением перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое по следующим параметрам: выполнены строительно-монтажные работы: возведена в кухне перегородка от уровня пола на высоту помещения толщиной ........ мм из газобетонного блока для скрытия общедомовых систем (стоков) вентиляции, водопровода и канализации; смонтировано сантехническое оборудование в санузле и мойка в кухне; установлена вентиляция под унитаз; смонтирована вдоль шахты трубопроводов в санузле гипсокартонная перегородка от потолка до пола; смонтирована электроплита в кухне; демонтирована перегородка между балконами, образовывая один ........ балкон.

Также экспертом сделан вывод о том, что в принадлежащем истцам нежилом помещении в результате выполнения работ по переводу его из нежилого в жилое в сравнении с первичным состоянием после ввода дома в эксплуатацию и состоянием, существующим на дату экспертного осмотра, выполнены перепланировка, переустройство и переоборудование. Произведенные в помещении технические изменения были выполнены внутри существовавшего контура помещения без изменения конструктивных и других характеристик многоквартирного дома, в связи с чем они не повлияли на площади общего имущества собственников помещений МКД.

При этом, экспертом установлены несоответствия спорного помещения строительным и градостроительным норма и правилам, а именно:

- несоответствие строительным нормам п. 7.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» по параметру расположения кухни над единственной жилой комнатой ниже расположенного на первом этаже дома апартамента ........,

- градостроительным нормам п. 11.31 и п. 11.33 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру отсутствия на территории земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом парковочных мест для автомобилей. При норме не менее 136 паркомест по факту из обустроено 77.

Экспертом также сделан вывод о том, что принадлежащее истцам нежилое помещение в целом соответствует требованиям постановления Правительства РФ Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», за исключением несоответствия требованиям п. 24 Постановления в части обустройства кухни над единственной комнатой в апартаментах, находящихся на первом этаже под спорным помещением.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, необходимый стаж и опыт работы в области судебных строительно-технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того, данное заключение экспертизы истцами не оспорено и не опровергнуто.

С учетом указанного, поскольку принадлежащее истцам на праве совместной собственности нежилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постановлением Правительства РФ № от 47 от 28.01.2026 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ли реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», градостроительным регламентам, действующим на территории ........, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства исключают в силу требований ст. ст. 22, 23 ЖК РФ возможность перевода помещения из нежилого в жилое.

Доводы о том, что истцы как собственники не должны нести бремя ответственности за допущенные застройщиком нарушения в области градостроительных норм и правил, действующих на территории ........, в части необеспечения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома достаточным количеством парковочных мест, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку соблюдение требований градостроительных норм и правил при переводе нежилого помещения в жилое в силу требований ст. 22 ЖК РФ является обязанностью лица, инициировавшего процедуру перевода (то есть истцов).

Доводы о том, что экспертом не было обследовано помещение ........, располагающееся на ........ под принадлежащим истцам помещением №........, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это помещение предметом спора по настоящему делу не являлось, в связи с чем у эксперта отсутствовала обязанность его обследовать.

Выводы эксперта о том, что кухня истцов располагается над жилой комнатой ниже расположенного апартамента истцами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку помещение, принадлежащее истцам, не отвечает градостроительным, строительным нормам и правилам, а также требованиям жилищного законодательства суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий А.Ю. Соловьева

Судьи С.В. Рогова

С.Н. Баранов