Решение № 21-635/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 21-635/2017

Судья Жежера О.В. Дело № 21-635/2017


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Олешевича В. М. на решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» старшего лейтенанта полиции Б.С.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ГГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» старшим лейтенантом полиции Б.С.В., ДД.ММ.ГГ в <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку во время движения автомобиля по телефону он не разговаривал. Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела сотрудник полиции права ему не разъяснил. Кроме того, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.36 КоАП РФ, однако указанная статья утратила силу.

Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Олешевич В.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование указывает на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 пояснял, что по телефону не разговаривал, у него болело ухо, и он держался за него правой рукой. При выходе из автомобиля инспектор у ФИО1 телефон в руках не видел, салон автомобиля не осматривал, ФИО1 телефон, располагавшийся у него в кармане, достать не мог, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Видеофиксация правонарушения отсутствовала.

ФИО1, его защитник Олешевич В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИДПС ГГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Б.С.В., а также его показаниями, данными при рассмотрении жалобы в районном суде при допросе в качестве свидетеля.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Сам ФИО1 при рассмотрении жалобы в районном суде не отрицал, что телефон находился в кармане его одежды, что вопреки его доводам не препятствовало использованию мобильного устройства.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находившемуся в момент выявления административного правонарушения при исполнении должностных обязанностей, не имеется. Неприязненные отношения между ФИО1 и названным сотрудником ГИБДД в судебном заседании не установлены.

Непредставление инспектором ДПС иных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе записи видеорегистратора, не является основанием для признания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи незаконными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются иные доказательства, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Вмененный ФИО1 состав правонарушения полностью соответствует диспозиции ст.12.36.1 КоАП РФ, в связи с чем указание в протоколе и постановлении о его привлечении по ч.1 ст.12.36 КоАП РФ является явной технической опиской, о чем также пояснил ИДПС ГГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Б.С.В., и которая исправлена должностным лицом определением от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, районный судья, воспользовавшись предоставленным правом, правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 12.36.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Олешевича В. М. – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель