Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-2513/2023;)~М-1749/2023 2-2513/2023 М-1749/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-169/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002341-854

№ 2-169/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края

председательствующего судьи Задворного Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 03 мая 2023 года автомобилем Toyota Funcargo государственный регистрационный знак № в результате движения задним ходом под управлением ФИО2 были повреждены створки автоматических подъемных ворот по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, принадлежащих истцу. Стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 63865 руб. Просит взыскать указанную сумму, судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, указав на то, что сторона истца просит взыскать ущерб только за выявленные повреждения, установленные трасологической экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки не сообщила, ранее представляла письменный отзыв, согласно которому 03 мая 2023 года она после оказания ей услуг по автомойке, на своем автомобиле Toyota Funcargo государственный регистрационный знак №, следуя указаниям сотрудника автомойки, начала движение задним ходом, однако ворота не открылись на необходимую высоту, в следствии чего произошел удар, который причинил повреждения ее автомобилю. Поскольку она руководствовалась указаньями сотрудника мойки, ее вина отсутствует. Возможность точно определить высоту открытия ворот в зеркало заднего вида у нее отсутствовала, визуально высота открытия ворот была достаточной. Кроме того, на момент оказания ей услуг, ворота уже имели повреждения полотна, кроме царапин.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому при въезде на автомойку висят правила согласно которым, водитель должен руководствоваться указаниями работника мойки. Кроме того, ворота имели повреждения, образованные ранее, а возможность взыскания ранее повреждённой вещи повторно, не предусмотрена, возможно истцу уже был возмещен ущерб за повреждённую створку ворот. Истцом не доказан факт ухудшения функционала оборудования от контакта транспортного средства ответчика. Взыскание стоимости ворот без учета стоимости износа является злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Пункт 1.5 Правил ДД РФ обязывает водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац 1 п. 8.12 Правил ДД РФ разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности с 21.04.2020 г. принадлежит автомобиль Toyota Funcargo государственный регистрационный знак №, который не был застрахован на 03 мая 2023 года.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>.

03 мая 2024 года ответчик на своем автомобиле Toyota Funcargo государственный регистрационный знак № приехала на автомойку, расположенную по адресу: г. Лесосибирск, <адрес>, последней была оказана услуга по роботомойке № 1 эконом, исполнитель ФИО3, после оказания услуги по мойке автмобиля и оплаты работ произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль под ее управлением наехал на секционные ворота автомойки, повредив их.

При этом из представленных видеозаписей, зафиксировавших указанное событие следует, что действительно автомобиль Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <***> заезжает в комплекс бесконтактной роботомойки. Послде оказания услуги выезжает из него задним ходом и останавливается у ворот, к водительский двери подходит оператор, который постояв непродолжительное время, отходит от автомобиля и становится у его передней части, при этом в руках оператора виден предмет, похожий на платежный терминал, из которого выезжает белый лист, похожий на кассовый чек. Во время движения оператора к передней части автомобиля, когда оператор находится к автомобилю спиной, начинается открытие ворот, автомобиль ответчика начинает движение, упираясь в ворота, при этом после такого упора видно, как ворота продолжают открываться, автомобиль проезжает вперед, ворота продолжают движение вверх, затем оператор делает движение рукой в сторону выезда, автомобиль выезжает.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что ФИО3 осуществлял трудовую функцию без заключения трудового договора у ФИО1, при этом какой-либо должностной инструкции у последнего не имелось.

Согласно Правилам пользования автоматической робот мойки, при въезде в помещение мойки необходимо ориентироваться на указания оператора, по размещению автомобиля перед роботом. При загорании на табло зеленой стрелки в обратном направлении и голосовой команды – двигайтесь назад, запускаем двигатель, и медленно двигаемся назад, перед воротами останавливаемся, опускаем боковое стекло, производим оплату.

По делу проведена судебная трасологическая экспертиза согласно выводам которой повреждения на нижней створке автоматических подъемных ворот автоматизированной мойки по адресу: г. Лесосибирск, ул. <адрес> в виде царапин/потертостей и одного вдавленного следа на фронтальной части створки образованы в результате динамического контакта взаимодействия в направлении сверху вниз со спойлером автомобиля Toyota Funcargo государственный регистрационный знак № и соответствуют заявленным обстоятельствам, имевшим место 03 мая 2023 года. Повреждения в виде залома и вдавленного следа на торцевой стороне створки ворот не соответствует заявленным обстоятельствам, имевшим место 03 мая 2023 года.

Также по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что способом ремонта исследуемого изделия является замена на изделие фабричного производства, рыночная стоимость затрат на ремонт составляет на 03 мая2023 года 63865,11 руб.

Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны со ссылкой на использованную нормативную базу, не вызывают сомнений в своей объективности.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, которая не удостоверилась в том, что ворота открылись полностью, начала движение на принадлежащем ей автомобиле задним ходом, при этом в нарушение требований п. 8.12 ПДД не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего и допустила наезд на не полностью открывшиеся ворота, повредив их.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также факта некачественно оказанной услуги судом не установлено.

Обстоятельств указывающих на наличие вины в ДТП иных лиц, в том числе оператора автомойки, с учетом Правил автомойки, из которых следует, что ориентироваться на указания оператора необходимо только при выезде в помещение мойки с целью размещения автомобиля перед роботом, не содержание указание на необходимость следования указаниям последнего после оплаты услуги для выезда из ворот, а также отсутствия у последнего должностной инструкции, предусматривающих контроль за выездом автомобилей из бокса автомойки, не установлено.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, являющуюся собственником транспортного сродства, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, ответственность по возмещению ущерба возлагается на последнюю.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из заключения ИП ФИО4 от 26.08.2024 г., правильность выводов которого ответчиком не оспорена. Факт наличия повреждений имущества истца, которые оценены указанным заключением установлен заключением экспертов от 21.05.2024 г.

При этом наличие повреждений на воротах, которые имели место до рассматриваемого события не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу возможно был возмещен ущерб за повреждённую створку ничем не подтвержден, является голословным, при этом суд учитывает, что согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба, изначально заявлялось к возмещению ущерба повреждение в виде залома, которое не подтвердилось проведённой судебной экспертизой. Таким образом, представленные при подаче иска документы свидетельствуют о предъявлении требований именно к ФИО2, а не к иным лицам, до рассматриваемого события.

Подлежит отклонению и довод стороны ответчика относительно размера вреда, подлежащего возмещению с учетом износа как противоречащий требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция на 25000 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления, составление претензии, участие в суде в качестве представителя.

С учетом того, что расходы истца на представителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом того, что судебный акт был принят в пользу истца, последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного постановления).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указанные расходы не являются необходимыми расходами по настоящему делу, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По указанным обстоятельствам не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 134,10 руб.

Таким образом, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, проведенных с его участием судебных заседаний, отсутствие доводов со стороны ответчика о завышении таких расходов, полагает, что размер расходов, который по мнению суда будет является справедливым, соответствующим характеру спора, необходимо определить в размере 22000 руб., уменьшая размер расходов от заявленных на 3000 руб. за составление претензии, что соответствует рекомендуемым ставкам стоимости услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2024 г.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы для участия в осмотре 427 руб. 30 коп указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанциях.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Красноярскому краю в г. Лесосибирске) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Красноярскому краю в г. Лесосибирске) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 63865 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению телеграммы для участия в осмотре 427 руб. 30 коп., оплату юридических услуг в размере 22000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2116 руб. 00 коп., а всего взыскать 98 408 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Задворный

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года