Приговор № 1-32/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000013-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 2 февраля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климушкиной В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Орловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения 25 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 50 минут 21 сентября 2019 года у ФИО1, находящегося на участке местности - прямо на удалении 10 метров от входа в помещение бара «Акварель», расположенного в <адрес>, и увидевшего на земле сотовый телефон марки «Samsung А720 Galaxy А7», IMEI №, возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, а также достоверно зная, что камеры видеонаблюдения на здании отсутствуют, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подняв с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung А720 Galaxy А7», IMEI №, стоимостью 18 000 рублей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил его тайное хищение, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным, поскольку превышает 5 000 рублей и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, которые не возражают о рассмотрении дела без участия подсудимого, учитывая категорию инкриминируемого преступления, суд постановляет приговор в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованным доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период с 2018 года по 2020 год он работал в должности охранника в баре «Акварель», расположенном по адресу: <адрес>, с графиком работы ежедневно с 22 до 4 часов. В ночь с 20 на 21 сентября 2019 года была его рабочая смена, в 4 часа 30 минут 21 сентября 2019 года, когда бар уже был закрыт, он вышел на улицу, чтобы пойти домой. Территория, прилегающая к зданию кафе, освещалась уличными фонарями, и на улицу уже начинало светать. Рядом со зданием в этот момент никого не было. Спустившись с крыльца, напротив него около основания тротуара улицы Красная Пресня он увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе чёрного цвета без чехла. Он предположил, что его мог кто-то потерять из посетителей кафе. Он поднял этот телефон, нажал на кнопку активации экрана, и он стал активен. Паролей и графических ключей на нём установлено не было, телефон имел состояние нового. Поскольку у него не было своего телефона, так как он его разбил за несколько дней до того дня, решил забрать этот телефон себе, чтобы пользоваться им в дальнейшем. Затем он оглянулся вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял телефон с земли и положил его в карман куртки, которая была надета на нём в ту ночь и пошёл домой. Забирая телефон, он понимал, что он ему не принадлежит, что тем самым он совершает его хищение, но его это не остановило. Он знал, что камеры видеонаблюдения в этом месте не установлены, поэтому полагал, что никто никогда не узнает, что этот телефон похитил он. Он мог отнести телефон в отдел полиции, тем более, что он расположен близко к месту, откуда он похитил телефон, или позвонить на номер из списка контактов, учитывая, что на телефоне не было установлено паролей и графических ключей, но он это не сделал, так как этот телефон ему нужен был самому. Придя домой, он выключил телефон, чтобы на него никто не мог дозвониться, так как понимал, что как только собственник телефона обнаружит его пропажу, то позвонит на него, и лёг спать. Проснувшись, он извлёк из слота две сим-карты сотовых операторов «Yota» и «МТС», вставил в него свою сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, и стал им пользоваться. Пользовался этим телефоном он всего один день, так как потом он поссорился со своей девушкой, был очень зол, поэтому кинул этот телефон в стену, отчего его экран разбился. Так как экран телефона был сильно повреждён, он не мог им дальше пользоваться, поэтому извлёк из него свою сим-карту, открыл окно и выкинул его из окна на газон, расположенный под окном его квартиры. Когда он на следующий день вечером вышел на улицу, обратил внимание, что этого телефона в том месте, куда он его выкинул, уже не было. 16 октября 2023 года он встретился с потерпевшей и принёс ей свои извинения, а также передал ей в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чём она написала ему соответствующую расписку. Вину свою признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 142-144, л.д. 157-159).

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте от 16 октября 2023 года, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника показал место, где он 21 сентября 2019 года похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно заявлению о явке с повинной от 7 октября 2019 года ФИО1 сознался в том, что 21 сентября 2019 года, находясь возле кафе «Акварель» по <адрес> в <адрес>, похитил обнаруженный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» для использования в личных целях (т. 1 л.д. 80).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 18 февраля 2018 года в магазине «Связной» она купила сотовый телефон марки «Samsung А720 Galaxy А7», стоимостью 24 182 рубля 91 копейка, в корпусе чёрного цвета, IMEI №. В телефон она установила сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и «Yota» с абонентским номером №. Паролей и графических ключей на телефоне установлено не было. В 3 часа 21 сентября 2019 года она пришла в караоке-бар «Акварель», расположенный по в <адрес>, около 4 часов 30 минут, она вышла из кафе, и увидела, что напротив входа в кафе около основания тротуара улицы Красная Пресня стоял автомобиль такси. Она подошла к автомобилю, спросила у водителя, сможет ли он отвезти её домой, при этом телефон находился у неё в руках. Водитель ответил, что он свободен и согласился отвезти её. Затем она села на заднее пассажирское сиденье со стороны основания тротуара улицы Красная Пресня. В какой-то момент она захотела позвонить своей подруге, но у неё в руках не оказалось телефона. Тогда она посмотрела его в своей сумке и пакете, но и там его не было. В этот момент она поняла, что уронила его на землю, когда садилась в автомобиль. Она сразу попросила водителя отвезти её обратно, чтобы посмотреть там свой телефон, примерно через 15 минут она вышла из машины, обсмотрела всю территорию кафе, но телефона не было. Затем она вернулась домой. Утром она позвонила на свой телефон с другого своего телефона, но он уже был недоступен. Вечером 21 сентября 2019 года она приехала в указанное кафе, спросила у администратора не находил ли кто-либо из персонала её телефон около здания кафе, на что она ответила, что нет. С учётом износа оценивает похищенный телефон в сумме 18 000 рублей. На момент хищения телефон имел состояние нового, экран и корпус телефона повреждений не имели. Хищением указанного телефона ей причинён материальный вред в сумме 18 000 рублей, который для неё является значительным, на момент хищения размер её заработной платы составлял 12 000 рублей, иных источников дохода не имеет, имела кредитные обязательства с ежемесячным платежом 2 000 рублей, на её иждивении находится малолетний ребёнок, с 2021 года она не работает. 16 октября 2023 года ФИО1 принёс ей свои извинения и передал в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 91-94, л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2008 года до 2021 года он работал в Россгвардии в должности старшего группы задержания. В его должностные обязанности входило охрана объектов по заключённым договорам и охрана общественного порядка. 20 сентября 2019 года он заступил на суточное дежурство, 21 сентября 2019 года, возвращаясь на служебном автомобиле с одного из объектов, он остановился на ул. Красная Пресня, недалеко от здания, расположенного по <адрес>, в котором в то время располагалось кафе «Акварель». Он вышел из машины, чтобы посмотреть за тем, что происходит около этого здания, так как это как раз было время окончания работы кафе, около здания было очень много людей, они были пьяны, и он решил дождаться, когда они разойдутся, чтобы в случае, если начнётся конфликт, пресечь его. Когда люди разошлись, он увидел, как из здания вышел ранее знакомый ему в силу исполнения служебных обязанностей ФИО1, затем он спустился с крыльца, подошёл к основанию тротуара ул. Красная Пресня и поднял с земли какой-то предмет. Он предположил, что это был либо телефон, либо кошелек, так как несколькими минутами ранее на это место приезжал автомобиль такси, забирал людей, и он подумал, что вероятнее всего кто-то из пассажиров этого такси выронил его. Ему известно, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по факту хищения имущества, поэтому решил рассказать об этом своему знакомому сотруднику полиции - оперуполномоченному ФИО6 Тот тогда сказал, что действительно в отделе полиции имеется материал по факту кражи сотового телефона с территории, прилегающей к зданию, где расположено указанное кафе. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где признался в хищении указанного сотового телефона и написал заявление о явке с повинной. Когда ФИО1 поднимал телефон с земли, он не видел его, так как он стоял в стороне, и тем более ФИО1 не видел, как он туда подъезжал. Время, когда ФИО1 поднимал телефон, было примерно 4:30 - 5 ч, точно уже не помнит, но точно после закрытия указанного кафе, которое работало до 4:30 ч (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года в ходе осмотра территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, участвующая Потерпевший №1 показала на место, расположенное в 10 м от входа в здание, на котором выронила свой сотовый телефон марки «Samsung» 21 сентября 2019 года около 4 часов 30 минут, садясь в автомобиль такси (т. 1 л.д. 85-88).

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Их оглашённые показания получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемого лица, сведения о разъяснении прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевшая, свидетель оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд также находит допустимыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, имеются сведения о добровольности данных показаний без оказания какого – либо давления.

Оценивая явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Составленный протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ, а потому в силу ст. 83 УПК РФ признаётся допустимым доказательством по делу, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая действия подсудимого ФИО1, судом с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П, учтено, что подсудимый, обнаружив возле помещения бара «Акварель» сотовый телефон марки «Samsung А720 Galaxy А7», обратил его в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, и скрылся с места происшествия, затем предпринял меры, направленные на сокрытие найденной вещи, в частности, отключил телефон и вынул сим-карты.

Потерпевшей Потерпевший №1, которая обнаружила отсутствие телефона через непродолжительное время после поездки, было достоверно известно его место утраты. Она имела возможность за ним вернуться либо иным способом получить принадлежащую ей вещь, временно выбывшую из её владения, о чём свидетельствуют такие её действия как её возвращение на место утраты, обращение к администратору бара, осуществление звонков на свой абонентский номер, после чего, не получив положительного результата, обратилась за помощью в полицию.

Как следует из показаний подсудимого, он сознавал, что найденный телефон кому-то принадлежит, предположил, что кто-то из посетителей кафе мог его потерять, отключил телефон, чтобы на него никто не мог дозвониться и извлёк из слота сим-карты, установил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном, пока не разбил его экран.

При этом ФИО1, имея умысел, направленный на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил об его обнаружении ни в правоохранительные органы, ни лицу, представляющему владельца бара «Акварель», не пытался вернуть имущество законному владельцу, поскольку решил, что телефон нужнее ему самому.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей свидетельствуют, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, что с учётом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта её обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, по своей природе является преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, и желал этого.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей, по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого, суд установил квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Samsung А720 Galaxy А7», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей.

Стоимость похищенного сотового телефона определена, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, предъявленной квитанции об оплате с учётом износа, что не оспаривается подсудимым и его защитником.

С учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшей, заработная плата которой на момент хищения составляла 12 000 рублей, имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 2 000 рублей, нахождения на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствия места работы по настоящее время, суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимый причинил значительный материальный ущерб потерпевшей. Сведения об имущественном положении потерпевшей подтверждены копией трудовой книжки, графиком гашения по кредиту, справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Оснований не доверять позиции потерпевшей о значительности для неё причинённого ущерба, у суда не имеется с учётом их обоснованности представленными суду доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что на момент постановления приговора ему исполнилось 25 лет, он является гражданином РФ, состоит на воинском учёте; <данные изъяты>; на момент совершения преступления не судим; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); имеет постоянное место регистрации, место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в полицию о противоправном поведении не поступало; на учёте нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроен, таких данных суду не предоставлено; по настоящему делу раскаялся в содеянном, вину признал полностью, частично возместил причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшей, принёс ей извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном (которое выразилось в том числе, в принесении извинений потерпевшему); явку с повинной (учитывая, что до написания явки с повинной правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о причастности именно ФИО1, который добровольно указал о своей причастности в явке с повинной, приведённой судом в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, и написанной до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, в частности, о времени, месте, способе хищения, о своём умысле, о тайном характере своих действий, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, стимулирования к уважению собственности, к правопослушному и добросовестному обращению с чужим имуществом, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершённого преступления, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, наличие малолетнего ребёнка, которого он как родитель обязан материально содержать, не имеет постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной, более мягкий, вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, исправлению подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено. Размер срока исправительных работ и размер удержаний из заработной платы подсудимого суд определяет с учётом санкции статьи и положений ст. 50 УК РФ.

Так как подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения также не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению заместителя начальника СО МО МВД России «Зейский» от 19 декабря 2023 года произведена оплата вознаграждения адвокату Орловой Т.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению в сумме 12 936 рублей 20 копеек, а также постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Орловой Т.Е. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Поскольку ФИО1 не участвовал при рассмотрении уголовного дела, имеет иждивенца, защитник ему был назначен судом для соблюдения принципа состязательности и обеспечения его права на защиту, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сообщение ПАО «МТС» исх. №-ДВ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ПАО «МегаФон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, представленный ПАО «Вымпел-Коммуникации», с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина