Приговор № 1-118/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая <......>

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретарей ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <......> ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО10, представившей удостоверение <......> и ордер <......>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <......> в <......>, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, приобретший в неустановленные время, месте и способом части растения конопли, содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее <......> и наркотическое средство – марихуану массой не менее <......>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил указанные части растения конопли, содержащие наркотическое средство и наркотическое средство – марихуану <......> в точно неустановленный промежуток времени в хозяйственной постройке и под левым передним сидением автомобиля марки <......> регистрационный знак <......> во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......>, обеспечивая их сохранность до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, когда <......>, в период времени с <......> при производстве обыска на территории двора домовладения <......><......> по <......>, когда были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации:

в хозяйственной постройке - растительная масса серо-зелёного цвета, состоящая из измельчённых фрагментов веточек растения в виде <......> с запахом, характерным для растений конопли, являющаяся, согласно заключения эксперта <......> от <......>, частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой <......>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ <......> от <......> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру частей растения конопля, содержащих наркотическое средство,

из-под левого переднего сидения автомобиля марки <......> измельчённое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, являющееся, согласно заключения эксперта <......> от <......>, наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), общей массой <......> которая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ <......> от <......> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер наркотического средства марихуана.

<......> ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не признал полностью. Суду показал, что изъятое в ходе обыска <......> наркотическое средство-марихуана и части растения конопли, ему не принадлежат. наркотикосодержащие растения конопли могли попасть в сарай, где хранилось сено, вместе с сеном, а в отношении обнаруженной во дворе домовладения его матери марихуаны он достоверно не знает, как марихуана туда попала, подозревает, что ему ее подкинули, подозревает в причастности к этому сотрудника ОМВД России по <......> ФИО11, так как как жена этого сотрудника следователь ФИО24 допрашивала его по уголовному делу в отношении его отчима ФИО25, он отказался дать показания против ФИО26, как просила ФИО27. Полагает, что ФИО28 была заинтересована в раскрытии дела о сбыте поддельных денег из-за премии и звания. В автомобиле, где обнаружили сверток с марихуаной, накануне играли дети, мать там убирала, в автомобиле ничего не было. <......> около <......> ему позвонил оперативный сотрудник по имени ФИО29 и попросил подъехать по месту регистрации и расписаться в документе о том, что он принимал участие в исследовании с помощью полиграфа. Он (подсудимый) был на работе ( работает у тестя) и подъехал к месту жительства своей матери на <......> а <......>. Около домовладения увидел автомобиль, его ожидали двое сотрудников полиции – ФИО11 и ФИО12, двое понятых. Ему предъявили постановление на обыск, он с ним ознакомился. Ему предложили добровольно выдать оружие, наркотические средства, ноутбук и оргтехнику. Он ответил, что ничего подобного не хранит. По указанному адресу находились его мать и сестра ФИО22, племянник Сергей ФИО22. Обыск начался с летней кухни, затем осматривали огород, потом стали обыскивать сараи, сразу стали обыскивать сенник. Когда обыскивали сенник, он остался во дворе, внутрь сенника вошел оперуполномоченный ФИО30 первым. В сеннике малая площадь, там находился сундук, остальное пространство было заполнено сеном. Затем внутрь сенника вошел ФИО12 Он (подсудимый) стоял в дверях сенника. ФИО12 стал искать в сене, а ФИО11 указал на верхнюю часть дверной коробки сенника. Что там находилось, он (подсудимый) не видел. Один понятой стоял в это время около сенника, где был второй понятой, он не знает. Оба понятых присутствовали, когда из сенника извлекли веточки растения конопли. Сотрудники полиции сначала сфотографировали ветки конопли, потом их изъяли. Растение конопли положили в пакет и отнесли в кухню. Затем проводился обыск автомобиля ФИО31 белого цвета, который стоял в нерабочем состоянии стоял во дворе. Багажник автомобиля не осматривали. Обыск автомобиля производил ФИО11, ФИО12 в это время составлял протокол в кухне и по указанию ФИО11 ФИО12 присматривал за родственниками. ФИО32 достал из-под сиденья автомобиля сверток из газеты, связанный веревкой. ФИО11 развернул сверток, понюхал марихуану и пощупал ее руками. Один из понятых стоял около автомобиля, где был второй понятой, он не помнит. Во время обыска автомобиля рядом стояла его сестра ФИО2 и малолетний племянник ФИО22 ФИО33. Сверток с марихуаной ФИО11 передал ФИО12, тот отнес его в кухню. Осматривали и автомобиль, на котором он приехал к матери домой. Затем с его рук сделал смывы оперуполномоченный ФИО11. Он же попросил его (подсудимого) снять брюки, он снял, ФИО11 руками ощупал карманы брюк, после чего положил в пакет, который был опечатан. Брюки, в которые был подсудимый одет и которые были изъяты во время обыска, он подарил осенью <......> года своему племяннику <......> ФИО23. И с <......> они хранились в шифоньере в доме матери чистые. Утром <......> до работы он приехал в дом к матери за сварочным аппаратом, и надел эти брюки. С протоколом обыска он (подсудимый) знакомился, пописывал его, замечаний не делал. ФИО11 был одет в рубашку с коротким рукавом и брюки, ФИО12- в джинсы и футболку с которым рукавом. У ФИО11 и ФИО34 была с собой плоская папка, которая во время обыска лежала в кухне. В руках сотрудников полиции во время обыска посторонних предметов не было.

Когда ФИО12 заходил в сенник, при нем посторонних предметов не было. В сеннике ему были видны только действия ФИО11, стоявшего в дверном проеме. При осмотре автомобиля у сотрудников полиции посторонних предметов не было. При осмотре автомобиля ему были видны действия обоих сотрудников полиции. ФИО12 стоял около автомобиля, приоткрыл дверь автомобиля и ничего не изымал. Он полагает, что если бы ФИО12 передал что-то ФИО11, он был это заметил. Но он не замечал, чтобы ФИО12 передавал ФИО11 какие-либо предметы во время обыска автомобиля.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершени преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <......>, до обыска с подсудимым не встречался. <......> по адресу: <......> а он и <......> ФИО11 проводили обыск на основании постановления следователя по уголовному делу, связанному с изготовлением и сбытом поддельных денег. В ходе обыска он (ФИО35) в сарае, где хранилось сено, обнаружил несколько частей растений конопли, в автомобиле, который находился во дворе домовладения, он (ФИО36) обнаружил пакет с марихуаной. У ФИО1 ФИО11 были изъяты смывы с рук. Кроме того, у ФИО1 изъяли надетые на нем брюки. Все изъятое упаковали в пакеты, которые опечатали на месте, на бирках расписались понятые, ФИО1 и иные участники обыска. Во время обыска присутствовали подсудимый, его мать и еще одна женщина. Перед началом обыска ФИО1 предлагали добровольно выдать предметы, указанные в постановлении на обыск, в том числе оружие и наркотики, он отказался, сказал, то таковых не имеется. У участников обыска замечаний к протоколу обыска не было. Протокол обыска он (ФИО37) зачитывал вслух. Подсудимый с протоколом обыска знакомился и подписывал его. До начала обыска всем участникам обыска права разъяснялись. По поводу обнаруженных растений и вещества растительного происхождения подсудимый во время обыска пояснял, что эти предметы ему не принадлежат и что это такое, ему неизвестно. обыск производился в светлое время суток. Части растения конопли без упаковки он (ФИО38) обнаружил на брусе над дверью с внутренней стороны сарая. В автомобиле марихуана была завернута в газетный сверток, испачканный мазутом и обвязанный ниткой. К подсудимому не принялось физического и иного насилия. В отсутствие хозяев домовладения сотрудники полиции по двору не перемещались, в хозпостройки не заходили. Части растения конопли и марихуану обнаружили и изымали в присутствии понятых и подсудимого.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что брюки, надетые в день обыска на подсудимом, изымал и помещал в пакет ФИО11, смывы с рук ФИО1 также производил ФИО11 Он (ФИО39) при обнаружении марихуаны в свертке не брал руками само вещество – марихуану, держал в руках бумажный сверток. Перчаток на руках у него и ФИО11 не было.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ранее он сожительствовал с сестрой подсудимого, у них трое совместных детей. О том, что у ФИО1 нашли наркотики, узнал от дознавателя. В последний раз дома у матери подсудимого был около года назад. Супруга подсудимого отдавала его (свидетеля) сыну- племяннику подсудимого на ремонт автомобиль <......> белого цвета с черным капотом, она хотела этот автомобиль продать племяннику своего мужа. Впоследствии оказалось, что подсудимый был против продажи автомобиля. ФИО1 автомобиль этот забрал в <......> года и уехал на нем. Автомобиль был на ходу. Наркотиков в автомобиле он (свидетель) не оставлял. Его сын ФИО3 наркотики не употребляет.

Показаниями свидетеля ФИО3 (племянника подсудимого) о том, что ФИО19 – жена подсудимого в <......> года привезла ему автомобиль <......> белого <......> Тетка ФИО19 хотела ему этот автомобиль отдать. Он поменял мост, установил магнитолу. Но через 2-3 дня после этого указанный автомобиль забрал подсудимый. Он видел, что подсудимый неоднократно управлял указанным автомобилем. Наркотиков он (свидетель) не употребляет и в автомобиль ФИО1 он наркотиков не клал.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ранее с подсудимым знаком не был, в <......>, точную дату не помнит, заместитель директора по воспитательной работе <......> предложил ему поучаствовать понятым. Он и его друг ФИО14 согласились, и вместе с двумя сотрудниками полиции поехали на обыск в <......>. Во двор обыскиваемого дома не заходили до приезда подсудимого. Перед началом обыска им разъяснили права понятых. Когда ФИО1 приехал, его ознакомили с постановлением на обыск, ему предложили выдать незаконно хранящиеся вещи добровольно, он ничего не выдал. После этого производили обыск. Сначала осматривали летнюю кухню, затем сарай, зашли в огород, после чего пошли обыскивать сарай с сеном. Над дверью сарая с сеном в его присутствии обнаружили части растения – ветки засушенные. Один из сотрудников (свидетель указал на ФИО15) взял растение, обнаруженное в сарае и положил в пакет. Пакет упаковали в его присутствии. Рядом с сараем стоял автомобиль <......> белого цвета. Во время осмотра автомобиля под водительским сиденьем ФИО15 нашел и изъял газетный сверток с измельченной растительной массой. При этом ФИО15 сверток открывал, нюхал содержимое, трогал ли он руками растительную массу из свертка, не помнит. После чего все проследовали в летнюю кухню, где сотрудник полиции ФИО11 делал смывы с рук подсудимого. Смывы с рук и контрольный чистый тампон поместили в отдельные пакеты, которые опечатали, на бирках все расписались. Растение в сарае и сверток с растительным веществом в автомобиле обнаружил и изымал один и тот же сотрудник полиции- ФИО12 В сарай, где хранилось сено, сначала вошли все пятеро участников обыска- двое сотрудников полиции, двое понятых и подсудимый. Потом он вышел и стоял у дверей в сарай, смотрел, что происходит внутри, а внутри сарая остались подсудимый и сотрудники полиции и второй понятой. Действия сотрудников полиции ему были видны. Увидев над дверью растение сухое, сотрудник полиции ФИО4 их позвал и показал растение, а второй сотрудник – ФИО11 сделал фотографию. При этом до того как они со вторым понятым увидели растение, руками к нему сотрудники полиции не прикасались. По поводу изъятых наркотиков и растения подсудимый пояснял, что они ему не принадлежат. Во время обыска обыскивали все хозпостройки. Автомобиль осматривали в его присутствии, открывали капот, заглядывали в багажник, в салон, в том числе под передние сиденья, в бардачок. Осматривались ли карманы брюк, не помнит. Подброс наркотиков во время обыска он исключает в связи с тем, что все действия сотрудников были ему видны, в отсутствие понятых и подсудимого сотрудники полиции по двору и хозпостройкам не перемещались, изъятый сверток с марихуаной был размером примерно 20 см х 10 см, сухие растения конопли были покрыты пылью, при этом листики и ветки были целые, в руках у сотрудников полиции во время обыска ничего не было, одеты они были в рубашки с коротким рукавом, сумку с собой во время обыска они не носили, он лично видел момент обнаружения растений и свертка с наркотиком. Сотрудники полиции были без перчаток. Все изъятое в ходе обыска было опечатано в отдельные пакеты. Он знакомился с протоколом обыска, замечаний у него и иных участков обыска к обыску и протоколу не имелось. Кроме понятых, сотрудников полиции и подсудимого, во время обыска присутствовали мать подсудимого, и женщина с детьми.

В части противоречий свидетель ФИО16 подтвердил свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д. 59), оглашенные в связи с противоречиями о том, что брюки изымал и в пакет помещал ФИО15 (сотрудник полиции, который не контактировал с изъятыми наркотиками и растениями), объяснив противоречия тем, что забыл подробности по прошествии времени.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии в части противоречий достоверными и допустимыми и кладет их в основу приговора в связи с тем, что свидетель их подтвердил, а противоречия объяснил объективными причинами.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ранее с подсудимым знаком не был, он принимал участие в качестве понятого в обыске у подсудимого. Обыск производился в <......>. Права понятых разъяснялись до начала обыска. В отсутствие подсудимого во двор сотрудники полиции и понятые не заходили, ждали ФИО1 в автомобиле около дома. До начала обыска подсудимому предъявили постановление на обыск, предложили добровольно выдать указанные в постановлении предметы. Добровольно ничего не выдавалось. Когда осмотрели все сараи, в последнем сарае, где хранилось сено, над входом нашли сухое растение типа травы, которое поместили в пакет, который был опечатан. Растение нашел и изъял оперуполномоченный ФИО15 Он видел, как обнаружили растение. Растение было обнаружено также в присутствии подсудимого, второго понятого. ФИО17 стоял в проеме на входе в сарай. Растение фотографировали в месте обнаружения до изъятия. ФИО1 пояснил, что растение ему не принадлежит. Когда стали осматривать автомобиль <......> белого цвета, который стоял во дворе, под водительским сиденьем в его присутствии, а также присутствии подсудимого и второго понятого нашли газетный сверток размером примерно <......> с измельченным растительным веществом. Сверток нашел и изъял оперуполномоченный ФИО12, он развернул сверток, показал всем содержимое, завернул в тот же газетный сверток, после сверток поместили в пакет, который был опечатан. При этом руками ФИО12 содержимое свертка не трогал. В автомобиле осматривали багажник, сиденья, поднимали коврики. Он видел, как нашли сверток. Подсудимый отрицал, что сверток, найденный в автомобиле, принадлежит ему. В день обыска у подсудимого делали смывы с рук. Смывы с рук делал другой полицейский, который не изымал сухое растение и наркотики из автомобиля — ФИО11 Смывы изымались отдельно с каждой руки подсудимого на ватные томпоны и на один томпон смывы не брались, он был чистый и был упакован отдельно как контрольный. ФИО1 выдал брюки, которые на нем были надеты, переодевался в присутствии участников обыска, брюки изъяли в пакет поместил сотрудник полиции ФИО11 с протоколом обыска все участники знакомились, включая его, и замечаний никто не высказывал. В протоколе обыска результаты обыска были отражены верно. Подброс наркотического средства во время обыска он исключает в связи с тем, что все действия сотрудников ему были видны, в руках у сотрудников полиции посторонних предметов во время обыска не было, сотрудники полиции пришли на обыск с папкой, в которую не могли поместиться изъятые ветки сухого растения и сверток с марихуаной, папку во время обыска сотрудники с собой не носили, одеты были сотрудники полиции в рубашки с коротким рукавом, брюки, в отсутствие понятых и подсудимого сотрудники полиции в сараи не заходили и по двору не перемещались. Как он понял во время обыска ФИО1 жил по адресу, где производился обыск.

Протоколом обыска с фототаблицей от <......>, согласно которому <......> с <......> при обыске обыска в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения <......> «а» по <......> было обнаружено и изъято: растительная масса серо-зелёного цвета- в салоне автомобиля марки <......>», регистрационный знак <......> припаркованного на территории указанного домовладения, а также части сухого растения с характерным запахом конопли- в сарае, на марлевые тампоны произведены смывы с ладоней рук ФИО1, упакованные в полимерные пакеты – бирка пакет <......>, <......>, с фиксацией образца марлевого тампона, упакованного в полимерный пакет – бирка пакет <......>, изъяты надетые на ФИО1 брюки, упакованы в отдельный пакет (т. <......>). Обыск производился на основании постановления следователя и по поручению оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <......> ФИО12 ( т. 1 <......>)

заключением эксперта <......>-<......> от <......>, согласно выводам которого растительная масса серо-зелёного цвета, состоящая из измельчённых фрагментов веточек растения в виде верхушечных частей растения с сопровождающими их соцветиями с включением плодов (не вызревших семян), листьями, с запахом, характерным для растений конопли, ( пакет <......>) является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которых, высушенных при 110°С, составила 8,22 <......>ённое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, находящееся в газетном свертке (пакет <......>) является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), массой (в высушенном при температуре 1100 С состоянии) составила <......><......> частицы серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, обнаруженные внутри заднего правого кармана брюк, изъятых на обыске, являются следовыми остатками наркотического средства – каннабис (марихуаны). На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук гр. ФИО1, находящихся в полимерных пакетах <......>, <......>, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом растения конопля. На поверхности контрольного марлевого тампона, находящегося в полимерном пакете <......>, наркотически активного компонента растения конопля – тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено. (<......>

Протоколом осмотра предметов, изъятых при обыске, из которого усматривается, что пакеты с вещественными доказательствами не вскрывались, остаток <......> (высушенного) растительного вещества наркотикосодержащих частей растений конопли, находился в первоначальном прозрачном бесцветном полимерном пакете, вместе с бумажной биркой ; остаток – <......>. каннабис (марихуаны) (в высушенном состоянии) находился в прозрачном полимерном пакете, в газетном свёртке из двух листов, вместе с предыдущей бумажной биркой; марлевые тампоны с первоначальными бумажными бирками находятся в трёх первоначальных прозрачных бесцветных полимерных пакетах; брюки и первоначальная бумажная бирка - в полимерном пакете белого цвета с надписью «Благодарим за покупку!»,, горловины пакетов №<......> обвязаны отрезками нити белого цвета, свободные концы которых оклеены, опечатаны бирками с оттисками круглой печати «ЭКО Для экспертиз и исследований» ГУ МВД России по <......> Отдел МВД России по <......>», скреплено надписью и подписью эксперта (т<......>

- Заключением комиссии экспертов <......> от <......>, согласно которому ФИО1 <......>

- результатами осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия, в ходе которого установлено, что целостность упаковок с вещественными доказательствами не нарушена, размер свертка с марихуаной составляет 18 см х 13 см, размер растений конопли составляет 18 смХ 13 см.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля ФИО20 о том, что он является <......> подсудимого. В последний раз он видел подсудимого <......>, когда его арестовали. <......> он освободился из мест лишения свободы, где пребывал последние <......>, и приехал жить к <......> на <......> а <......>. <......> его (свидетеля) арестовали. Полагает, что против него (свидетеля) сфальсифицировали уголовное дело. Он знает, что по месту его жительства в <......> «а» дважды проводились обыски, на втором обыске нашли марихуану. На обыске <......> он не присутствовал, так как находился под стражей. Во время его проживания по указанному адресу он осматривал хозпостройки, наркотиков там не было. Автомобиль <......> он купил по возвращении из мест лишения свободы. Наркотиков в автомобиле не хранилось. Подсудимого знает с <......>, он наркотики не употреблял. Его (свидетеля) жена также наркотиков не употребляет. В доме по <......> он жил с конца января по конец <......> года вдвоем с женой, в середине <......> года к ним переехал из <......> подсудимый. На хоздворе у ФИО22 стоял еще один автомобиль <......>, который был в неисправном состоянии. Ранее им пользовалась жена подсудимого.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что подсудимый- ее сын. До прибытия подсудимого сотрудники полиции во двор ее домовладения по <......> «а» не заходили, ждали ФИО1 около дома. Подсудимому предъявляли документ на обыск. Предлагали выдать запрещенные предметы, он ответил, что ничего подобного у него не имеется. последовательность обыска точно не помнит. Когда пошли в сенник, она стояла около сарая вместе с понятыми, в сенник зашли ФИО11, понятой, подсудимый, там мало места, больше никто не поместился. ФИО11 дал ФИО12 указание сторожить родственников. Из сенника изъяли засушенное растение, изымал его ФИО11. растение отнесли в кухню. ФИО12 в сенник заходил только после того, как оттуда изъяли сухие растения. В кухне у подсудимого делали смывы с рук, смывы производил ФИО11, без перчаток. ФИО11 потребовал от подсудимого снять надетые на нем брюки, подсудимый снял брюки, Ушков руками ощупал карманы брюк. В автомобиле под креслом в присутствии понятых нашли газету с растительным веществом зеленого цвета. Сверток из автомобиля изымал ФИО11, он разворачивал сверток, нюхал содержимое и щупал растительное вещество в свертке руками. В автомобиле, где нашли сверток газетный, вечером накануне обыска играли дети, она там убирала, наркотиков в автомобиле не было. У нее был конфликт со следователем ФИО41- женой ФИО11, которая вела следствие по делу в отношении ее супруга ФИО42. Она полагает, что растения конопли и наркотическое средство подбросили сотрудники полиции, других лиц в подбрасывании наркотиков не подозревает. Ворота и калитка ее дома не закрываются. У ее сына конфликтов ни с кем не было, он наркотики не употребляет. После ареста ФИО43 она жила в доме одна, подсудимый ее навещал, несколько дней ФИО44 года подсудимый жил у нее, когда поссорился с женой. Брюки, изъятые у подсудимого с ФИО45 года хранились у нее дома, их носил ее внук. Перед обыском утром <......> подсудимый приехал к ней домой и надел эти брюки и поехал в них на работу. ФИО12 наркотическое средство в свертке не щупал. Подсудимый работает на отца жены, занимается установкой крыш. Посторонних людей у себя во дворе она не видела, соседи, страдающие алкогольной зависимостью, ходили через ее двор, их она не подозревает в подбросе наркотиков. подсудимый без нее в сараи не заходил.

Показания свидетеля ФИО2 (родной сестры подсудимого) о том, что в день обыска она со своими детьми пришла навестить мать на <......> а в <......>. Прибыли сотрудники полиции ФИО12 и ФИО11 с двумя понятыми на обыск, соседей брать понятыми отказались. Обыск производился в летней кухне, потом осматривали огород, затем осматривали сарай и автомобиль, стоявший во дворе. ФИО11 достал из автомобиля из-под водительского сиденья сверток. Затем ФИО11 производил смывы с рук ФИО1 при этом в обоих случах ФИО11 был без перчаток. В тот же день с подсудимого сняли брюки, которые ранее носил ее сын во время походов в горы. Эти брюки хранились у матери дома. Подсудимый часто навещает мать, вместе с женой и детьми живет у тестя с тещей по другому адресу. В <......> году подсудимый у матери в доме не проживал. Не замечала подсудимого в употреблении наркотиков. она подозревает, что наркотики в домовладение матери подкинули. Ее (свидетеля) бывший супруг ФИО3 страдал наркоманией. Муж матери ФИО20 наркотиков не употреблял. Во время обыска она сидела на ступеньках, мать была в летней кухне и выходила во двор, а подсудимый ходил с сотрудниками полиции и понятыми по двору и постройкам. До приезда ФИО1 сотрудников полиции во дворе у матери не было. Она не видела, чтобы сотрудники полиции ходили по двору в отсутствие подсудимого и понятых.

Показаниями свидетеля ФИО19 (жены подсудимого) о том, что при обыске сотрудники полиции нашли наркотики, узнала от друзей. Автомобиль <......>, где обнаружили наркотики, покупал подсудимый в <......> году, эксплуатировала в основном автомобиль она. <......> года он отдавала автомобиль на ремонт племяннику мужа ФИО3, после ремонта автомобилем не управляла, и не убирала в нем. До ремонта во время уборки в салоне автомобиля она ничего не находила. После ремонта подсудимый на указанном автомобиле не ездил. С <......> года подсудимый пользовался другим автомобилем <......>, который приобрел ФИО20 <......> года они с подсудимым поссорились, в связи с чем он около 2 недель проживал в доме своей матери по <......> а <......>. С апреля 2017 года они живут вместе в доме ее родителей. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. Подсудимый работает на ее отца, занимается строительными работами. Рабочая одежда подсудимого хранится как дома у ее родителей, так и дома у матери подсудимого.

Показания малолетнего свидетеля ФИО21 (племянника подсудимого) о том, что он присутствовал во время обыска. Сотрудниками полиции не осматривались жилой дом, подвал, кладовка к летней кухне. Первой обыскивали кухню, наркотики нашли в сеннике и в автомобиле. Во время обыска в сеннике сотрудник полиции ФИО11 заходил в сенник один без понятых, нашел веточку, в это время понятые стояли у сенника рядом с подсудимым и его матерью. Сотрудник полиции не приглашал никого в сарай. Подсудимый отрицал, что растение из сенника принадлежит ему. Сразу после сенника ФИО11 осматривал автомобиль, который стоял во дворе и был неисправен. ФИО11 сразу подошел к водительской двери, заглянул на заднее сиденье, потом заглянул под переднее сиденье и нашел наркотическое средства типа листьев в газетном свертке. Рядом с машиной в этот момент стояли ФИО15 и один понятой. ФИО11 нашел сверток под сиденьем и достал руками, раскрыл, пощупал, передал ФИО12. Багажник автомобиля не осматривали, так как он был завязан проволокой. После осмотра автомобиля нерабочего осматривали автомобиль, на котором приехал подсудимый. Затем в летней кухне ФИО11 делал смывы с рук подсудимого- ватками протирал отдельно левую и правую руки подсудимого. по указанию сотрудников полиции подсудимый снял с себя брюки и отдал сотрудникам полиции, их поместили в пакет. Осматривались ли карманы брюк, не помнит. Сотрудник полиции пришли на обыск с портфелем. Когда осматривали сенник и автомобиль не на ходу, в руках у сотрудников полиции ничего не было. Одеты сотрудники полиции были в рубашки с коротким рукавом. Перчаток на руках у сотрудников полиции не было.

Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательств допустимы с процессуальной точки зрения, то есть получены в соответствии с процессуальными нормами, относимы к делу, и суд оценивает их как достоверные. Достоверность данных протокола обыска, показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и других свидетелей обвинения, проверялась в ходе судебного следствия, в том числе путем сопоставления с показаниями свидетелей защиты, иными письменными доказательствами, данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения не получено. Значимых для дела противоречий в показаниях свидетелей обвинения не выявлено. В связи с чем показания свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Показания свидетелей защиты и подсудимого суд оценивает как недостоверные в части предположений о подбросе наркотического средства ФИО1 сотрудниками полиции, а также об обстоятельствах обыска в связи с тем, что между показаниями свидетелей защиты и подсудимого имеются существенные противоречия об обстоятельствах обыска сарая с сеном, свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимого и близкими родственниками близких родственников подсудимого, и их заинтересованность в исходе дела очевидна. Предположения о подбросе наркотического средства сотрудниками полиции со стороны подсудимого не основано на объективных данных, полученных при исследовании обстоятельств обыска и иных материалах дела. Свидетели защиты, как и свидетели обвинения не указали никаких данных, свидетельствующих о возможности фальсификации результатов обыска. Все свидетели уверенно заявили, что во время обыска посторонних предметов в руках у сотрудников полиции не было, одеты они были в одежду, в которой не представлялось возможным незаметно спрятать сухие части растения конопли и сверток с марихуаной, обнаруженные при обыске, в отсутствие подсудимого и понятых сотрудники полиции по двору не перемещались.

При осмотре вещественных доказательства- частей растений конопли и марихуаны установлено, что размер растений в целом составляет 17 см Х 10 см, размер свертка с марихуаной- 18 см х 13 см, при таком размере изъятых вещественных доказательств представляется невероятным незаметно подложить их при обыске в присутствии множества людей и спрятать в легкой летней одежде без рукавов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <......> в действиях сотрудников ОМВД России по <......> ФИО11 и ФИО12 не выявлено признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 285, 303 УК РФ Выводы, приведенные в данном постановлении суд принимает как обоснованные в связи с тем, что как в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия данных о фальсификации результатов обыска, подбросе наркотических средств не установлено.

Версия подсудимого о том, что наркотическое средство на карманы брюк подсудимого и в смывы с рук попали с рук <......> ФИО11 опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО15 о том, что растение конопли и марихуану изымал оперуполномоченный ФИО15, а смывы с рук подсудимого делал и брюки у подсудимого изымал <......> ФИО11, не изымавший наркотики, а также заключением эксперта <......>-э от <......>, согласно выводам которого на двух тампонах со смывами с рук подсудимого обнаружены следы тетрагидроканнабинола, на третьем (контрольном) тампоне таких следов не обнаружено, при том, что смывы с рук ФИО22 делал ФИО11, он же готовил и упаковывал контрольный тампон.

Обнаружение частей сухого растения конопли и марихуаны в домовладении матери подсудимого, где он временно проживал, и куда часто приходил, в совокупности с данными о том, что на руках у подсудимого и в кармане его брюк были обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола — компонента марихуаны и растения конопли, указывают прямо на причастность подсудимого к незаконному хранению марихуаны и частей растения конопли.

В связи с чем показания подсудимого ФИО1 суд оценивает критически как избранный им способ защиты от обвинения.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Указанные действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УКРФ.

Вместе с тем, учитывая, что не было установлено место, время, способ незаконного приобретения частей растения конопли и наркотического средства- марихуаны, обнаруженных при обыске, учитывая сроки давности уголовного преследования, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере и наркотического средства, в значительном размере- как излишне вмененное.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у <......>

В соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно, доведено до конца, направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ судом не усматривается ввиду того, что данная категория преступления является наименее тяжкой. Признаков малозначительности в деянии, совершенном ФИО1 также не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <......>

Отягчающих обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно характеристике по месту жительства характеризуется <......>.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, <......> суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей в доход государства. Такое наказание по мнению суда справедливо, соразмерно содеянному и достаточно для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания.

Также судом не усматривается оснований для применения к осужденному условной меры наказания согласно ст. 73 УК РФ и наказания в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде- в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

<......>

<......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ________________________Е.В. Дорошенко