Приговор № 1-70/2018 1-720/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 05 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замбалаевой Н.Н.,

потерпевших Д и С

при секретаре Хапхаранове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 24 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, находясь дома по адресу: ..., увидев, что малознакомому С. принесли пенсию, умышленно, из корыстных побуждений, решил напасть на последнего с целью хищения денежных средств, после чего подошел к С и неустановленным деревянным предметом, используемым в качестве оружия, нанес удин удар последнему по голове, от чего С упал на пол и потерял сознание. Затем, Рябуха, продолжая реализацию своих преступных намерений, осознавая, что С не окажет ему физического сопротивления, открыто похитил из кармана спортивных брюк последнего денежные средства в сумме 9741 рубль, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рябуха С причинен имущественный вред на сумму 9741 рубль, а также физический вред в виде раны волосистой части головы в затылочной области, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 22 часов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому по адресу: ..., взломал раму окна, через которое незаконно проник в указанный дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество Д.:

- золотое кольцо с камнем «Александрит», стоимостью 10000 рублей,

- золотые серьги с камнем «Аметист», стоимостью 13000 рублей,

- два золотых обручальных кольца, стоимостью 10000 рублей каждое,

- золотой браслет, стоимостью 7000 рублей,

- серебряную цепь, стоимостью 2000 рублей.

После чего, Рябуха с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д значительный материальный ущерб на сумму 52000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, около 22 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому по адресу: ... разбил окно, через которое незаконно проник в указанный дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество Д:

- норковую шубу, стоимостью 120000 рублей,

- норковую шапку, стоимостью 3800 рублей,

- кроссовки, стоимостью 2700 рублей,

- кроссовки, стоимостью 3200 рублей,

- принтер марки « », стоимостью 4500 рублей,

- электронные весы, стоимостью 1500 рублей,

- чугунную сковороду, стоимостью 1000 рублей,

- металлическую сковороду, стоимостью 800 рублей,

- сковороду, стоимостью 1000 рублей,

- стиральную машинку, стоимостью 3000 рублей,

- 5 кг лапши в пакете, стоимостью 280 рублей,

- женскую куртку, стоимостью 3000 рублей,

- женскую куртку, стоимостью 2500 рублей.

После чего, Рябуха с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д значительный материальный ущерб на сумму 147280 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница и мать переночевали дома у малознакомого С. в доме по .... На следующий день С почтальон принесла пенсию в размере 9900 рублей, о чем пояснил сам С. Далее, они распили спиртное, затем он (Рябуха), его мать и сожительница вышли на улицу покурить, тут же он решил забрать у С денежные средства. После чего, он (Рябуха) прошел в дом, С сидел к нему спиной, он взял деревянную палку и один раз ударил С ею в затылочную область, от чего последний потерял сознание, затем он вытащил из кармана штанов С денежные средства около 9000 рублей, забрал себе и ушел, палку выбросил на улице.

В ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где раньше снимал домик в ограде, и решил совершить кражу из дома. Затем, он прошел в ограду дома, в доме свет не горел, металлической трубой взломал окно в спальне, через которое проник в дом. Находясь в доме похитил золотые ювелирные изделия, кольца, браслет и еще что-то. Затем, покинул место кражи, на следующий день в районе ... сдал браслет в Ломбард по своему паспорту, остальные вещи продал на ...

В ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он также проходил мимо дома по адресу: ... увидев, что в доме не горит свет, решил совершить кражу. Далее, камнем разбил окно, через которое проник в дом, откуда похитил: норковую шубу, норковую шапку, две пары кроссовок, две женские куртки, принтер, стиральную машинку, весы, три сковороды, лапшу. В дальнейшем ушел с места кражи, стиральную машинку и две куртки спрятал в бетонном кольце за оградой дома, шубу и принтер сдал в Ломбард на .... (том №1, л.д. 171-175, 187-190, 194-196, том №2, л.д. 36-39, 62-65, 70-73).

Оглашенные показания Рябуха подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду разбойного нападения на С вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он впустил к себе домой по адресу: ... переночевать двух женщин и подсудимого. На следующий день около 10 часов почтальон принесла ему (С) пенсию, подсудимый в это время был у него дома и видел это. Далее, он (С) купил бутылку водки, которую они вчетвером выпили, после чего он сел за печку, в это время Рябуха ударил его по голове сзади чем-то твердым, возможно черенком от топора. От удара он потерял сознание ненадолго, очнувшись, обнаружил, что в кармане брюк нет пенсии в размере 9741 рубля. В это же время за дверью услышал голос женщины, которая говорила, зачем тот забрал пенсию и как он (С) будет жить без пенсии месяц. В дальнейшем он обратился в травмпункт.

Свидетель Б. показала суду, что работает почтальоном, ДД.ММ.ГГГГ она принесла С пенсию домой по адресу ....

Свидетель О показала суду, что работает в Травмпункте № .... ДД.ММ.ГГГГ С обращался за медицинской помощью, он жаловался на головные боли, говорил, что мужчина ударил его по голове и забрал пенсию, ему был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и выдано направление к нейрохирургу.

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут поступило сообщение из Травмпункта №... по факту обращения С., с ушибами теменно-затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов нанесли побои и похитили деньги. (том № 1, л.д. 42).

Из заявления С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома ударили по голове и забрали пенсию. (том № 1, л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дом по адресу: ... С бутылки водки снят след пальца руки на дактилопленку. (том № 1, л.д. 44-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен след пальца руки на дактилопленке. (том № 1, л.д. 81-82).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № ..., след пальца руки, изъятый с бутылки водки, оставлен пальцем руки ФИО1 (том №1, л.д. 73-74).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..., у С. при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена рана на волосистой части головы в затылочной области. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 52-53).

По эпизодам краж у Д. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. показала суду, что она проживает по адресу: .... В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату я не помнит, она уехала в деревню, и дома никого не было, подсудимый о ее отъезде знал, поскольку он был ее квартирантом в маленьком доме. После ее отъезда, ей позвонила дочь СС. и сообщила о том, что окна в доме открыты, и все золото похищено. Подсудимому она не разрешала входить в дом в ее отсутствие. Перечень и стоимость похищенного она подтверждает согласно обвинению.

Второй раз он (подсудимый) к ней проник в ДД.ММ.ГГГГ, когда она поехала в деревню и была там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приехав с деревни, она обнаружила, что снова произошла кража в доме, окно было сломано. Перечень и стоимость похищенного она также подтверждает согласно обвинению. Также уточнила, что через несколько дней после кражи, она нашла в бетонном кольце на улице, недалеко от ее дома, стиральную машинку и две куртки. Причиненный ущерб по обоим кражам является для нее значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет 9300 рублей, на иждивении у нее супруг, поскольку он безработный.

Свидетель СС. показала суду, что по адресу: ..., проживает ее мать Д ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, по данному адресу дом дважды обокрали, матери дома не было, она была в отъезде в .... В дом проникали через окно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал к своей тете Д. по адресу: ..., и обнаружил, что окно в спальне открыто настежь, а дома никого не было. После чего, он сообщил об этом СС (том №2, л.д. 7-8).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ССС., она работает в ООО « » по .... ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО1 и по своему паспорту сдал золотой браслет, ему был выдан залоговый билет. В дальнейшем Рябуха браслет не выкупил и они его продали. (том №2, л.д. 32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ОООО она работает в скупке ООО « » по ..., среди ее клиентов есть Ф., у которой были куплены принтер и норковая шуба в ДД.ММ.ГГГГ. (том №2, л.д. 33).

Из оглашенных показаний свидетеля ДД. следует, что он работает оперуполномоченным полиции, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту краж у Д, в ходе которых он установил, что ФИО1 сдал золотой браслет в ООО « », менеджер данного ломбарда выдала ему залоговый билет. Также он установил, что в комиссионный магазин « » в ДД.ММ.ГГГГ Ф. реализовала норковую шубу и принтер. (том №2, л.д. 34).

Согласно рапорту дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут поступило сообщение от СС. по факту кражи из дома по адресу: ... (том № 1, л.д. 197).

Из заявления СС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту кражи из дома ее матери Д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен дом по адресу: ..., на момент осмотра окно в спальне открыто. (том № 1, л.д. 199-204).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ДД. изъят и осмотрен залоговый билет ООО « », ..., дата представления займа ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 Предмет залога: золотой браслет. (том №1, л.д. 231, 232-234).

Согласно заявлению Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры по факту кражи из ее дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2, л.д. 43).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у Д. изъяты и осмотрены: две женские куртки, стиральная машинка « ». (том №2, л.д. 46, 47-50).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований, как для самооговора, так и для оговора подсудимого Рябуха со стороны свидетелей и потерпевших, судом не установлено.

Установленные объективные обстоятельства, совершенных преступлений, никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Рябуха, суд, находит установленным то, что последний совершил разбойное нападение на С, поскольку с целью хищения пенсии последнего и пресечения возможного противодействия с его стороны, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, нанес ему удар по голове неустановленным деревянным предметом, причинив тем самым легкий вред здоровью.

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый с целью хищения пенсии потерпевшего, причинил потерпевшему вред здоровью, используя неустановленный деревянный предмет. Об этом указывает как подсудимый, так и потерпевший.

По эпизодам хищений у Д, суд считает установленным то, что подсудимый при совершении хищений действовали тайно, поскольку осознавал, что жильцы указанного дома отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям.

По эпизодам краж у Д, исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, суд считает установленными квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

По эпизодам краж у Д, суд также находит установленными квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью кражи проникал в дом потерпевшей, используемый для постоянного проживания. При этом потерпевшая, не давала право подсудимому находиться в своём жилище.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по эпизоду кражи у Д в ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду кражи у Д. в ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рябуха, суд на основании статьи 61 УК РФ признает то, что подсудимый на стадии предварительного следствия вину в совершении всех преступлений полностью признал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, полностью признал вину в судебном заседании, состояние его здоровья и здоровья его родных сестер.

Кроме того, по обоим эпизодам хищений у Д в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает явку с повинной, поскольку на момент ее подачи органы следствия не располагали сведениями о том, что именно он совершил кражи у Д. (том № 1, л.д. 31).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рябуха, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем, при назначении наказания Рябуха, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Рябуха, таких оснований суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Рябуха и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Рябуха, нет.

С учетом данных о личности Рябуха, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших С и Д о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 9 741 руб. и 199280 руб. соответственно.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание Рябуха надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Замбалаевой Н.Н. на предварительном следствии в сумме 12480 рублей (том №1, л.д. 186, том №2, л.д. 97-98), в судебном заседании в сумме 5880 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанных процессуальных издержек, судом не установлено, они подлежат взысканию с него в полном объеме в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших С и Д о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С 9 741 руб., в пользу потерпевшей Д 199280 руб.

Вещественные доказательства: – хранить при уголовном деле; – уничтожить за невостребованностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов