Приговор № 1-67/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021

УИД: 04RS0003-01-2021-000685-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «15» июля 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Харимаевой Н.Б., единолично, при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наказание в виде административного ареста ФИО8 отбыто в ИВС ОМВД России по Бичурскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке территории, расположенном в 1 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки до магазина, расположенного в <адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, около 15 часов того же дня, ФИО8, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь на участке территории, расположенном в <адрес>, сел за управление вышеуказанным автомобилем, заняв место водителя, привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа зажигания, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п.2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут ФИО8 следуя на указанном автомобиле на участке автомобильной дороги, расположенном около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, которыми его преступные действия были пресечены.

В связи с тем, что ФИО8 имел признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД по Бичурскому району ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, наличием признаков опьянения, ФИО8 сотрудником ДПС ОГИБДД по Бичурскому району было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты ФИО8, находясь на участке территории, расположенном около <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО8 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает.

Ходатайство подсудимого ФИО8 поддержано защитником Разуваевой И.Н.

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе предварительного дознания (л.д. 88-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, решил поехать на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, в магазин, расположенный в <адрес>. Далее, в это же время он сел за управление своим автомобилем, включил передачу и начал движение. По пути следования, около <адрес> около 15 часов 05 минут того же дня, его остановили сотрудники ДПС, которые представились, объяснили причину остановки, попросили предъявить водительское удостоверение, на что он поясним им, что документы отсутствуют. Также на вопросы сотрудников ДПС он признался, что употреблял спиртное. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался от его прохождения. Свою вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил, суду пояснив, что данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, какое-либо моральное либо физическое давление на него при производстве допроса не оказывалось.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с начальником ОГИБДД ФИО2, согласно графику. Во время патрулирования около <адрес> около 15 часов ими был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, водитель которого ехал без включенных световых приборов. Автомобилем управлял ФИО8, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе составления протоколов, находясь в салоне служебной автомашины, они почувствовали от ФИО9 запах алкоголя. На его вопросы, ФИО9 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Далее начальник ОГИБДД ФИО2, выйдя из салона служебного автомобиля остановил проезжающий мимо автомобиль, пригласил двоих понятых: ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, при этом он разъяснил понятым и ФИО8 их права и обязанности, ФИО8 разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО9 отказался. После чего ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, о чем был составлен протокол. Далее, поскольку регистрацию на управляемом ФИО9 автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № была просрочена, с участием последнего он изъял из автомобиля указанные государственные регистрационные знаки.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда они проезжали по <адрес>, сотрудники ДПС пригласили его и ФИО3 принять участие в качестве понятых. После чего их пригласили в служебный автомобиль ДПС, в котором находился ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО10, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля присутствовал запах спиртного. Сотрудник ДПС разъяснил им и ФИО8 их права, после чего в их присутствии сотрудник отстранил от управления транспортным средством ФИО9, в связи с наличием признаков опьянения, о чем составил протокол. Далее, сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования и предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. После чего ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем был составлен протокол, однако от прохождения освидетельствования ФИО9 также отказался.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда они проезжали на одной из улиц в <адрес>, сотрудники ДПС пригласили его и ФИО4 принять участие в качестве понятых. Их пригласили в служебный автомобиль ДПС, в котором находился ранее ему знакомый ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил им и ФИО8 их права, после чего в их присутствии сотрудник отстранил от управления транспортным средством ФИО9 в связи с наличием признаков опьянения, о чем составил протокол. Далее сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования и предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, однако от прохождения освидетельствования ФИО9 также отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 70-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО1. Во время патрулирования около <адрес> около 15 часов ими был замечен и остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, водитель которого нарушил правила пользования внешними световыми приборами. Автомобилем управлял ФИО8, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, при этом предъявив документы на автомобиль. При составлении протоколов они почувствовали от ФИО9 запах алкоголя. На их вопросы, ФИО9 сознался, что ранее употреблял спиртные напитки. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО9 отказался. После чего ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, о чем был составлен протокол. Далее, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, был помещен в на территорию стоянки ООО «<данные изъяты>», при этом перед помещением указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», инспектор ДПС ФИО1 с участием ФИО9 изъял государственные регистрационные знаки, так как регистрация на данном транспортном средстве была просрочена.

Кроме того, вина ФИО8 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО8 При проверке документов, у ФИО8 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО8 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 также отказался. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО8 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), ФИО8 в присутствии понятых отстранен от управления автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО8 отказался (л.д. 12);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № задержан и передан на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13,14);

- административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31);

справкой начальника ИВС ОМВД России по Бичурскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32);

справкой врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО6, согласно которой по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения ФИО8 не имеет. (л.д. 33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, числящийся как изъятый у ФИО3 (л.д. 35-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, расположенного <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>», ФИО8, указав на место на территории ООО «<данные изъяты>», пояснил, что именно в этом месте был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, откуда он около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 98-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный около <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут именно на данном участке автомобильной дороги, в момент управления им автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 104-106).

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО8 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. №65 ФЗ).

Вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, место совершения преступления объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним.

Факты привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами дел об административных правонарушениях.

Факт того, что ФИО8 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, также подтверждается справкой врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО6, справкой начальника ИВС ОМВД России по Бичурскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО8, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, с места работы, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам преступления, указании места и времени возникновения преступного умысла, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 за совершенное преступление, не усматривается.

При определении ФИО8 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учел, что подсудимый ФИО8 является трудоспособным лицом, препятствий для отбывания наказания не имеет.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания указанного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО8 - следует оставить за последним.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО8 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. №65 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО8 - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева