Решение № 12-913/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 12-913/2025

УИД 03MS0054-01-2025-002470-58

Дело № 12-913/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 30 декабря 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанов Т.М.,

с участием ФИО1, его защитника Брежневой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудник ГИБДД ФИО2 стал угрожать ему арестом на 15 суток и отправкой на СВО. Ссылается на допущенные нарушения при составлении административного материала инспектором ДПС, а также нарушение им Приказа МВД №, регламентирующего остановку транспортного средства и общие требования к выполнению административных процедур.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Брежнева Ю.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Л.Ф. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 и его защитника Брежневой Ю.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержались признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также собранными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, к которому приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в указанном протоколе;

- рапортом должностного лица;

- объяснением понятых У.А.Э., М.А.И., показавших, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в их присутствии водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора с результатом 0,000 мг/л, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался;

- видеозаписью, удостоверяющей факт совершения процессуальных действий и их результаты,

которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, копию указанного документа получил.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела на компакт-диске, полностью соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил права понятым, опровергается процессуальными документами, где им были разъяснены процессуальные права, о чем они поставили свои подписи.

Указание в жалобе о том, что на ФИО1 было оказано незаконное воздействие в связи с чем он был вынужден написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено. Кроме того, назначение наказания в виде административного ареста и направление лиц на прохождение военной службы в зоне СВО не относится к компетенции сотрудников ГИБДД. В материалах дела имеется лишь разъяснение ФИО1 его права на прохождение военной службы по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД М.Л.Ф. подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах в отношении ФИО1

Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", на который ссылает заявитель, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263 "О признании утратившими силу приказов МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 и от 21 декабря 2017 г. N 948".

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения установлен Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, зарегистрированным в Минюсте России 30.06.2023 N 74087.

Каких-либо нарушений сотрудником ГИБДД М.Л.Ф. вышеуказанного порядка при оформлении административного материала не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Брежневой Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования.

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М. Хасанов