Приговор № 1-364/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО3, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 28 минут у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 28 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что он не имеет никаких законных прав на имущество потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа две упаковки кофе «<данные изъяты>» массой по <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> за 1 упаковку и убрал их под куртку, находившуюся на нем, и, не оплатив вышеуказанный товар, прошел с ним мимо зоны кассового контроля, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> копеек.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ФИО1. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого ФИО2, мнение его защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предъявленное органами предварительного следствия ФИО2 обвинение по ст. 158.1 УК РФ поддержал.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ФИО2 минимальное наказание.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, а также совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 86-87, 119-120, 186-187), <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, ее состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 148), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей стороне, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО2 добровольно и самостоятельно сообщил правоохранительным органам ранее не известные обстоятельства мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию, которые объективно подтверждаются другими материалами дела, что суд признает явкой с повинной (л.д. 52-55).

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, по мнению суда, исключает возможность применения к подсудимому условного осуждения, а равно и назначения менее строгих наказаний, нежели лишение свободы, суд считает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив, продемонстрировал государству свою устойчивую асоциальную направленность и склонность к совершению преступлений, вновь совершил преступление корыстной направленности. С учетом изложенного, при назначении наказания суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет являться соразмерным и справедливым наказанием подсудимому за совершенное преступление, которое может обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 августа 2019 года, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, неоднократно судимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ года, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на одном DVD диске, хранящуюся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (до даты рассмотрения апелляционной инстанцией) и период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на одном DVD диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова