Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3887/2017 М-3887/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/17


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО«Эрго» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО«Эрго» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на следующие обстоятельства, что «ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ( договор страхования№ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак- №.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный знак- №. был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 80186,53 рубля.

В связи с тем, что автомобиль мар Мерседес Бенц, регистрационный знак- № застрахован САО ЭРГО по Договору добровольного страхования ( договор страхования№ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу САО ЭРГО с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80186 рублей 22 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2605 рублей 60 копеек.

Представитель истца САО ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2605 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО«ЭРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80186 рублей 22 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2605 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья: