Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-749/2019

Дело № 2-749/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-000990-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой З.А., представителя истца ФИО1 Кунгуровой Т.А., представителей ответчика администрации Мысковского городского округа Конищева А.Н., ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения главы администрации Мысковского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на высшую должность муниципальной службы <данные изъяты>. В этой должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой Мысковского городского округа произошел конфликт, который перерос в личные оскорбления его как специалиста и как человека. В течение двух последующих выходных дней он сильно переживал всю несправедливость ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, конфликтная ситуация так и не была разрешена, к вечеру этого дня он почувствовал себя очень плохо.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, и ему был выдан листок нетрудоспособности. Впоследствии он был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы.

После посещения поликлиники он поставил об этом в известность первого заместителя главы К Одновременно К в его присутствии подписал распоряжение о его увольнении. Тут же ему вручили копию распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Он не согласен с приказом о прекращении трудового договора и об увольнении, так как приказ принят с нарушением норм трудового законодательства.

Статья 278 Трудового кодекса РФ содержит 2 части, каждая часть содержит по два пункта, а в приказе об увольнении назван только п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания на то, к какой части статьи этот пункт относится, что является нарушением порядка издания приказа об увольнении.

Кроме того, он был уволен работодателем в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно, что также является нарушением порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Ссылая на допущенные работодателем нарушения порядка увольнения, полагает, что должен быть восстановлен на работе в прежней должности. При этом работодателю следует выплатить ему заработную плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Поскольку работодатель нарушил его права как работника, то с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 50000 рублей. Он тяжело переживает создавшуюся ситуацию, нервничает, незаконное увольнение, несправедливость задели его профессиональное и человеческое достоинство.

Просит признать незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ;

восстановить его на работе в высшей должности муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе;

взыскать с администрации Мысковского городского округа в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил основания заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не было ни одного повода, который бы дал главе Мысковского городского округа принять решение о расторжении с ним трудового договора. Он выполнял свои должностные обязанности вовремя и в срок, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, к качеству выполняемой им работу никогда не было нареканий. Расторжение трудового договора произошло без учета его деловых качеств. Трудовой договор был расторгнут не главой Мысковского городского округа, а его заместителем, который исполнял обязанности главы всего один день в связи с выездом главы в командировку в <адрес>. Считает, что заместитель главы К злоупотребил своим правом и по поручению главы избавился от него как от неугодного работника.

Согласно справке ответчика его среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составляет <данные изъяты> дня, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня).

Предмет иска ФИО1 не менял (л.д. 109-112).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 143), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Представитель истца - адвокат Кунгурова Т.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ сутра, на работе и на заседании штаба по финансовому мониторингу в 10.00 часов он не присутствовал. Больничный лист истец передал работодателю после закрытия листа в ДД.ММ.ГГГГ, затем ему пересчитали оплату за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и оплатили этот день как больничный. В результате ФИО1 пришлось вернуть работодателю излишне выплаченные ему <данные изъяты> рублей. Таким образом, работодатель признал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на больничном. Следовательно, оснований для увольнения истца не было.

Представители ответчика администрации Мысковского городского округа Конищев А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24), ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-38), представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – и.о. председателя Комитета ФИО3, действующая на основании распоряжения администрации Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 39), возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку уволен истец в соответствии с законом. Решение об увольнении принято и подписано уполномоченным лицом – первым заместителем главы городского округа К Администрация Мысковского городского округа является учредителем Комитета и собственником имущества Комитета, поэтому решение, принятое руководителем администрации (в его отсутствие первым заместителем главы) является решением собственника имущества Комитета. В день увольнения ФИО1 находился на работе, в <данные изъяты> часов принимал участие заседании штаба по финансовому мониторингу. В <данные изъяты> часов истца ознакомили с распоряжением об увольнении, от подписи он сначала отказался, поэтому был составлен соответствующий акт. Затем ФИО1 подписал распоряжение об увольнении, указав о несогласии с распоряжением. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлен как рабочий день. Об уходе на больничный он работодателю не сообщил, листок нетрудоспособности предъявил в ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО1 выплатили все причитающиеся суммы, после предъявления листка нетрудоспособности произвели перерасчет оплаты последнего дня его работы, оплатив ДД.ММ.ГГГГ как больничный. Поскольку требование о восстановлении на работе необоснованно, то оставшиеся требования также не могут быть удовлетворены.

Прокурор Кузнецова З.А. в заключении просила отказать в удовлетворении иска, не найдя нарушений со стороны ответчиков при увольнении истца.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно части 2 статьи 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации, следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что пункт 2 статьи 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией Мысковского городского округа в лице главы Мысковского городского округа И (л.д. 82-87).

Сведения о замещении истцом названной должности содержатся также в его трудовой книжке № (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 1.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ данная должность муниципальной службы в соответствии с реестром муниципальных должностей отнесена к категории высшей должности.

В силу п. 1.5 договора муниципальный служащий подчиняется непосредственно главе Мысковского городского округа.

Согласно п. 2.2 договора настоящий договор заключен на срок полномочий главы Мысковского городского округа и может быть прекращен по основаниям, установленным ТК РФ, ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Основания и условия прекращения настоящего трудового договора предусмотрены ТК РФ и ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (п. 7.1 договора).

Во всех случаях днем увольнения муниципального служащего является последний день его работы (п. 7.2 договора).

Согласно распоряжению администрации Мысковского городского округа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному первым заместителем главы Мысковского городского округа К, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с высшей должности муниципальной службы – <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 6, 52). В распоряжении имеется отметка ФИО1 о несогласии с распоряжением.

На должность первого заместителя главы Междуреченского городского округа К принят распоряжением администрации Мысковского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО1 подписано К в связи с тем, что глава Мысковского городского округа И распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на 1 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью участия в совещании (л.д. 61).

Изложенное свидетельствует о том, что распоряжение об увольнении истца подписано управомоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входят в структуру органов местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 34 Закона № 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Закона № 131-Ф3).

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 131-Ф3 местная администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Как указано в ч. 1 ст. 41 Закона № 131-Ф3, от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Частью 2 ст. 41 Закона № 131-Ф3 установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом № 131-Ф3 и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Закона № 131-ФЗ в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям. Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденного решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 65-н, Комитет является отраслевым органом Администрации, входит в структуру Администрации (л.д. 72-75).

Согласно ст. 44 Устава Мысковского городского округа (л.д. 76-81) глава Мысковского городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Кемеровской области, Уставом Мысковского городского округа, нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Мысковского городского округа, издает:

1) постановления администрации Мысковского городского округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Кемеровской области;

2) распоряжения администрации Мысковского городского округа по вопросам организации работы администрации Мысковского городского округа;

3) постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 43 Устава Мысковского городского округа Глава Мысковского городского округа в пределах своих полномочий назначает и освобождает от должности первого заместителя, других заместителей главы Мысковского городского округа, руководителей органов администрации Мысковского городского округа, иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников администрации Мысковского городского округа; определяет порядок назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

На основании части 3 статьи 43 Устава Мысковского городского округа в случае досрочного прекращения полномочий главы Мысковского городского округа либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности, а также во всех случаях отсутствия главы Мысковского городского округа или невозможности исполнения им должностных обязанностей его полномочия временно исполняет первый заместитель главы Мысковского городского округа. В случае если первый заместитель главы Мысковского городского округа отсутствует или не назначен, полномочия главы Мысковского городского округа временно исполняет должностное лицо органа местного самоуправления, определенное Советом народных депутатов Мысковского городского округа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ глава Мысковского городского округа И находился в служебной командировке, то в силу приведенных норм права, положений Устава Мысковского городского округа в период его отсутствия первый заместитель главы К имел право освободить от должности <данные изъяты> ФИО1

Также судом установлено, что в день увольнения истец отказался получить трудовую книжку, поэтому в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте (л.д. 53-57).

На основании заявления ФИО1 трудовая книжка была направлена ему по почте (л.д. 59, 60). Трудовую книжку истец получил, чего сторона истца не отрицает.

Кроме того, согласно распоряжению администрации Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора ФИО1 выплачены компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 календарных дней; за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 календарных дней; за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 календарных дней; за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 календарных дня. Истцу произведена выплата материальной помощи из расчета одного должностного оклада и единовременного пособия из расчета двух должностных окладов за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлена надбавка за особые условия муниципальной службы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 55% должностного оклада; выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, работодатель исполнил свои обязанности при увольнении работника: ознакомил с распоряжением об увольнении, выдал трудовую книжку, произвел необходимые выплаты. Процедура и порядок расторжения трудового договора с ФИО1 работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны первого заместителя главы Мысковского городского округа К доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.

Ссылки истца на то, что работодатель не учел его добросовестное отношение к работе, деловые качества, отсутствие дисциплинарных взысканий не могут быть приняты во внимание, так как при увольнении работника в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работодатель не обязан мотивировать увольнение работника. Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления. Следовательно, увольнение истца произведено законно и с соблюдением установленного порядка, истец не представил доказательств, свидетельствующих о дискриминации со стороны ответчика, увольнении по мотиву личной неприязни.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте полный рабочий день (л.д. 89-93).

Как видно из Плана мероприятий с участием главы Мысковского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), протокола заседания штаба по финансовому мониторингу и выработке мер поддержки отраслей экономики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 присутствовал на заседании штаба по финансовому мониторингу и выработке мер поддержки отраслей экономики.

В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с распоряжением об увольнении, однако расписаться в распоряжении об увольнении он отказался, о чем составлен акт (л.д. 51).

После ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» к участковому врачу-терапевту Свидетель №1 с жалобами на боли в спине, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок временной нетрудоспособности. На больничном истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным больничным (л.д. 15), ответами ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), ответом ГУ КРОФСС филиал №9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

О том, что истец обратился в поликлинику после того, как его ознакомили с распоряжением об увольнении, свидетельствуют названные ответы ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница», согласно которым участковый врач-терапевт Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ проводил прием пациентов с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Такие же сведения о времени приема Свидетель №1 размещены на информационном стенде поликлиники (л.д. 113-116). Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает, что на фотографиях на л.д. 113-116 изображен информационный стенд с расписанием врачей поликлиники ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил прием пациентов с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. В первый час приема с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он принимал пациентов, которые уже находились на больничном. После <данные изъяты> часов он принимал остальных пациентов, в том числе и ФИО1, который пришел без записи с жалобами на резкие боли в спине. Он осмотрел ФИО1, назначил ему лечение, выдал больничный лист. Точное время приема пациентов, пришедших без записи, он не фиксирует, так как такой обязанности у него нет. Однако принять пациента вне часов работы, в частности, раньше до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Листок нетрудоспособности ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ не предъявил, передал его только после закрытия больничного. Истец и его представитель данный факт не отрицают. Об этом же говорит и то, что при увольнении ФИО1 оплатили последний день его работы ДД.ММ.ГГГГ как рабочий и только после получения от истца больничного листа произвели перерасчет и оплатили ДД.ММ.ГГГГ как день временной нетрудоспособности (л.д. 144).

Таким образом, на момент издания распоряжения об увольнении работодатель не знал и не мог знать о наличии у истца листа временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Поскольку распоряжение о прекращении трудового договора с истцом по статье 278 п. 2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ было издано ДД.ММ.ГГГГ, день ДД.ММ.ГГГГ являлся для истица рабочим, на момент ознакомления с распоряжением он находился на рабочем месте, о своей нетрудоспособности ответчику не сообщил, листок нетрудоспособности был выдан ему по окончании рабочего дня, при этом листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю только в ДД.ММ.ГГГГ, то процедура увольнения истца, установленная ст. 81 ТК РФ, не была нарушена работодателем.

При таких данных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности у суда не имеется. Другие заявленные истцом требования (о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда) производны от основанного требования о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, увольняя истца в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора работодатель неточно назвал часть статьи ТК РФ, в соответствии с которой прекратил трудовой договор с истцом, указав только п. 2 ст. 278 ТК РФ без отсылки к конкретной части ст. 278 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что работодатель не верно указал правовое основание для расторжения трудового договора с истцом, при этом из совокупности собранных по делу доказательств очевидно следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, суд считает правильным изменить формулировку основания увольнения истца, изложив ее в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, а именно изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.