Апелляционное определение № 33-2996/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2996/2026

УИД 36RS0016-01-2026-000013-24

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-118/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Воронежской области о прекращении права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрационные действия,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03февраля2026г.,

(судья Соляная И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (далее – ответчики) о прекращении права собственности истца на автомобиль «Volvo VNL 64T670», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль) и понуждении МРЭО к производству регистрационных действий по снятию этого автомобиля с регистрационного учёта на имя истца, обосновав свои требования тем, что спорное транспортного средство ему не принадлежит, поскольку изъято решением суда по иному делу ввиду признания арбитражным судом сделки по его приобретению недействительной, однако, автомобиль в органах регистрационного учёта продолжает значится зарегистрированным на его имя ввиду наличия исполнительских запретов на регистрационные действия, а также неуплаченных штрафов, а потому, полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-10).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.02.2026

иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д. 103-106).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 настаивала на отмене решения суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых и фактических основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с отказом в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131, статей 218, 223, пункта 1 статьи 224, статьи 433, пункта 1 статьи 454, статьи 458 ГК РФ в их системном единстве, автомобили являются движимым имуществом, при отчуждении которого действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а у отчуждателя, соответственно, его прекращении - с момента его перехода владения (обладания) вещью, т.е. договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключённым с момента передачи приобретённой либо отчуждённой вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, на имя истца как титульным собственником зарегистрирован автомобиль «Volvo VNL 64T670», 2003 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 56, 60).

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на автомобиль «Volvo VNL 64T670», VIN № (л.д. 63-65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 было отозвано с реализации этот арестованное спорное имущество и с него снят арест в связи с банкротством должника ФИО1 с учётом определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-22897/2017 (л.д. 82-83).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу № А14-17031/2015 был признан недействительным заключенный между истцом по настоящему гражданскому делу и ФИО2 договор купли-продажи № 664-02 от 13.02.2015 спорного транспортного средства, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 спорное транспортное средство (л.д. 28-35).

В настоящее время в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения, наложенных в ходе ИП №№ 158538/25/36031 от 08.07.2025, 262943/24/36031 от 04.12.2024, 262943/24/36031 от 04.12.2024, 254979/24/36031 от 27.11.2024, 229928/24/36031 от 01.11.2024, 159442/23/36031 от 16.10.2023, 254979/24/36031 от 27.11.2024 (л.д. 13-20).

Согласно ответу на обращение ФИО1, данному заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, по состоянию на 17.07.2025 задолженность истца по настоящему гражданскому делу по имеющимся в отношении этого должника исполнительным производствам не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой тягач, 2003 года выпуска, VIN № (л.д. 21-22).

Кроме этого, вступившим 21.09.2024 в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.08.2024 по гражданскому делу № 2-364/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения несостоятельного (банкрота) ФИО1 по основаниям его отсутствия у данного лица (л.д. 25-27).

Разрешая инициированный ФИО1 новый судебных спор, суд первой инстанции, установив факт принудительного изъятия спорного имущества у истца, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности на автомобиль «Volvo VNL 64T670», № и понуждения МРЭО ГИББД № 6 ГУМВД России по Воронежской области к снятию спорного автомобиля с регистрационного учета на имя истца.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на транспортное средство «Volvo VNL 64T670», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, не требовалась, поскольку по ранее рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области делу № А14-17031/2015 был признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи № 664-02 от 13.02.2015 этого спорного транспортного средства и применены последствия недействительности сделки- стороны приведены в первоначально положение, т.е. собственником спорного транспортного средства стал с этого момента вновь стал ФИО2 и, таким образом, право собственности ФИО1 на это движимое имущество было прекращено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах повторное прекращение права собственности бывшего собственника-банкрота на спорный автомобиль в новом судебном споре ничем не обусловлено.

Указанное истцом в качестве ответчика МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладая самостоятельной право и дееспособностью, которая производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом (ст.ст. 48-49, 55 ГК РФ), а потому по смыслу части 2 статьи 29 ГПК РФ предъявление иска к обособленному МРЭО ГИБДД не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является ГУ МВД России по Воронежской области, интересы которого в силу своего правового положения может лишь может представлять это подразделение.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат только нарушенные либо оспариваемые прав, свободы или законных интересы, тогда как в данном деле не установлено их допущение со стороны ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, а также и в отношении ответчика ФИО2 как нового собственника спорного транспортного средства, которому оно до настоящего времени не передано во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу № А14-17031/2015.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации последовательно Постановлениях от 16.03.1998 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 15.02.2016 № 3-П, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения оппонентами.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан конкретными лицами.

Оснований полагать, что существующая регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД препятствует ФИО1 в осуществлении им каких-либо принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов, в частности, погашению новых долгов после окончания процедуры его банкротства, не имеется, вопреки выводам суда первой инстанции.

Согласно уведомлению МИФНС №3 по Воронежской области от 08.09.2025 №267823533 начисление ФИО1 транспортного налога за объект налогообложения: автомобиль грузовой марка/модель «ВОЛЬВО VNL 64T670», государственный регистрационный знак <***>, прекращено с 04 месяца 2018 года в связи с принудительным изъятием транспортного средства (л.д. 54).

Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учёта транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно статье 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 283-ФЗ снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

В силу пунктов 3, 5 и 7 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в частности, обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 80 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50 от 17.11.2015) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, утверждённого приказом Минюста России, МВД России от 29.08.2018 № 178/565, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Поскольку на момент обращения истца ГУ МВД России по Воронежской области, а также на момент вынесения решения суда первой инстанции исполнительские запреты (ограничения) не сняты, факт утилизации спорного транспортного средства либо его гибель или уничтожение не установлен, постольку основания для удовлетворения заявленных должником ФИО1 судебных требований о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учёта в рассматриваемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе подменять специальную компетенцию органов исполнительной власти и, в нарушение установленного порядка осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, возлагать такую обязанность на ответчика МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области.

Вопреки утверждениям истца, государственная регистрация транспортного средства не является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поскольку регистрационный учёт транспортного средства не является государственной регистрацией права собственности как осуществляемый исключительно в целях, установленных статьёй 3 Закона № 283-ФЗ.

Существующие запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с Законом об исполнительном производстве (п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона № 283-ФЗ), не устранены должником ФИО1 и не оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц. Наличие иных судебных издержек, кроме как понесённых на оплату государственной пошлины при подаче иска проигравшим судебный спор истцом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2026 г. отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Воронежской области о прекращении права собственности на автомобиль и возложении обязанности произвести регистрационные действия – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: