Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-674/2025;)~М-744/2025 2-674/2025 М-744/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 51RS0016-01-2025-000916-28

№ 2-18/2026 Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» о признании кредитного договора (ничтожным) недействительным, возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 23 февраля 2024 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 28 000 рублей 00 копеек под 284,7 % годовых, сроком до 26 июля 2024 года.

22 августа 2024 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требования № 22-08-24 БД-МБА, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 23 февраля 2024 года от ООО МФК «Быстроденьги» перешло истцу.

Ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на 09.09.2025 в сумме 52 396 рублей 58 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 28 000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 21 447 рублей 35 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 12 января 2026 года в рамках рассмотрения данного дела от ответчика принят встречный иск о признании кредитного договора №... от ... недействительным (ничтожным) и возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй.

В обоснование иска указано, что спорный кредитный договор ФИО1 не заключала, в микрофинансовую организацию не обращалась, условия договора и денежные средства не получала, денежные средства в размере кредита на ее счета не зачислялись и ими ФИО1 не пользовалась.

Действия по оформлению и получению денежных средств имели мошеннический характер, поскольку персональными данными ФИО1 завладели неустановленные лица, оформление кредита происходило удаленно, без ее заявки и ее обращения в микрофинансовую организацию, номер мобильного телефона с которого, происходило оформление кредита, не принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями из налогового органа.

Просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным) и возложить обязанность на ответчика по встречному иску направить информацию в Бюро кредитных историй.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении встречных требований, в первоначальном иске просили отказать.

Представитель ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, судебное заседание отложить не просил, в исковом заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие, позицию по встречному иску не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, судебное заседание отложить не просил, свою позицию, как по первоначальному иску, так и по встречному иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, первоначальные требования отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что 09 января 2025 года по заявлению ФИО1 о совершении преступления возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Из постановления от 12 апреля 2025 года о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ следует, что не позднее 23 часов 59 минут 23.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Кировска Мурманской области, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, использую информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», мобильное устройство с модулем идентификации клиента (сим-картой) с неустановленным абонентским номером и персональные данные ФИО1, ... года рождения на сайте ООО МКК «Быстроденьги» подало заявку на заключение договора потребительского займа на сумму 28 000 рублей, заведомо не желая исполнять условия данного договора. После того как в указанный период времени данная заявка была одобрена в автоматическом режиме, которая приняла решение о выдаче займа, ООО МКК «Быстроденьги», заключив договор потребительского займа №... на сумму 28 000 рублей перевело на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании неустановленного лица.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и их условий возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору потребительского займа №... от ... были переданы ФИО1 каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства в размере 28 000 рублей были перечислены на банковскую карты, принадлежащие ответчику-истцу, в деле не имеется, банковская карта №... ответчику-истцу не принадлежит.

С 18.02.2024 по 01.03.2025 абонентом номера ... являлся ФИО3, ... года рождения.

Кроме того, согласно предоставленных сведений налоговым органом ФИО1 в период оформления договора потребительского займа не имела счетов в ROSВANK, на имеющиеся у ФИО1 счета сумма потребительского займа в размере 28 000 рублей не зачислялась, что подтверждается выписками из лицевых счетов, принадлежащих ФИО1

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно ФИО1 указанных в договоре денежных средств данный договор №... от ... нельзя признать действительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, хотя бы в одно бюро кредитных историй. Без получения согласия на ее предоставление.

Такая информация должна быть передана источником формирования кредитной истории в силу части 5 статьи 5 выше указанного закона в срок не позднее 5 рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).

Бюро кредитных историй в соответствии с нормами статьи 4, 5 вышеуказанного закона, вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории.

В связи с удовлетворением судом встречных исковых требований истца о признании договора займа недействительным, информация о таком договоре займа не должна содержаться в кредитной истории ФИО1, а поскольку такая информация может быть передана источником формирования кредитной истории, требование истца по встречному иску о возложении на ответчика обязанности передать указанную информацию подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» о признании кредитного договора (ничтожным) недействительным, возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №... от ..., заключенный между ФИО1, ... обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Быстроденьги», ИНН <***>, уступленного 22.08.2024 по договору уступки прав № 22-08-24 БД-МБА обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы», ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы», в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» информацию о признании кредитного договора №... от ..., заключенного между ФИО1, паспорт ... и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Быстроденьги», уступленного 22.08.2024 по договору уступки прав № 22-08-24 БД-МБА обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы», недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы», ... пользу ФИО1, СНИЛС ... судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка