Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-354/2025;2-5378/2024;)~М-4308/2024 2-354/2025 2-5378/2024 М-4308/2024 от 27 января 2026 г. по делу № 2-18/2026

№2-18/2026

УИД 51RS0001-01-2024-006072-83

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), ФКУ Упрдор «Кола», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12 октября 2024 года при движении в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.знак №, причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: препятствие в виде камня. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции на автомобиле истца были зафиксированы следующие механические повреждения - передний бампер, передний правый диск и шина колеса.

Ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна, надлежащую организацию дорожного движения с целью обеспечения безопасности дорожного движения, несет ГОКУ «Мурманскавтодор».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №, стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 303700 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 303700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10093 рубля, по дефектовке в размере 2500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от 5 декабря 2024 года к участию в деле соответчиком привлечено ФКУ Упрдор «Кола».

Протокольным определением суда к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Технострой».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявленные требования уточнены, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 46100 рублей, остальные требования - оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен судом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивал по основаниям, приведенным в иске. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Технострой».

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что до момента дтп с автомобилем истца, информация о наличии посторонних предметов на дороге отсутствовала. При этом, рядом с местом происшествия расположен каньон, из которого вывозят камни.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен судом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании постановления Правительства Мурманской области от 14 октября 2019 года №466-ПП «О передаче государственного имущества Мурманской области в федеральную собственность», постановления Мурманской областной Думы от 23 октября 2019 года № 2135 «Об утверждении перечня недвижимого имущества», распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 11 декабря 2019 года № 51-292-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Мурманской области в федеральную собственность» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<данные изъяты>» протяженностью 20 км 561 м была преобразована в две отдельные дороги: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» протяженностью 13 км 517 м (км 0+000 – км 13+517) был изъят из оперативного управления Мурманскавтодора и передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кола». С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен судом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Учреждением в качестве государственного заказчика организован и проведен аукцион в электронной форме, в результате которого заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» <данные изъяты> на участках км 1067+648 – км 1547+000, км 0+000 – км 32+530 <данные изъяты>), км 0+000 – км 17+148 (<данные изъяты>), км 0+000 – км 228+930 (подъезд к МАПП «<данные изъяты>») с ООО «Технострой». В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта срок оказания услуг с 14 июня 2023 года по 30 июня 2025 года, то есть контракт действовал на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. С учетом изложенного, юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию дороги и на которое возложены обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является ООО «Технострой». Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред должен возмещать непосредственный причинитель вреда. Также обратил внимание, что истцом в нарушение требований пункта 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 не представлено доказательств того, что посторонний предмет находился на проезжей части более трех часов с момента обнаружения. Учитывая, что истцом не представлено суду оснований для возложения на Учреждение ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, просил в иске к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.знак №

12 октября 2024 года при движении в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.знак №, причинены технические повреждения.

На основании обращения ФИО2, зарегистрирован КУСП №, фабула происшествия: заявитель наехал на булыжник <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно рапорту ИДПС отдела Госавтоинспекции <данные изъяты> от 12 октября 2024 года следует, что 12 октября 2024 года в 02 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.знак № на <адрес> допустил наезд на препятствие по ходу движения из г<адрес>, повредив диск колеса и покрышку.

Из письменных объяснений ФИО2 данных сотруднику ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что 12 октября 2024 года в 02 часа 50 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.знак № двигался по автодороге Р-21 Кола «<данные изъяты>» <адрес>. На полосе дороги, предназначенной для его движения, находился предмет (камень), который он попытался объехать, но в этот момент почувствовал удар в диск переднего правого колеса, приняв в право он остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, он обнаружил повреждения правого переднего диска и правой передней покрышки, после чего вызвал наряд ДПС.

В представленных административных материалах ГИБДД имеется Схема места происшествия административного правонарушения, на которой изображен участок дороги с геометрическими параметрами ее элементов, условное обозначение автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.знак № место дтп, предмет – камень, который повредли автомобиль, зафиксировано расположение транспортного средства.

Определением должностного лица Госавтоинспекции <данные изъяты> от 12 октября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2024 года на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения - передний правый диск, передняя права покрышка.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, 12 октября 2024 года при изложенных выше обстоятельствах дела автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.знак №, были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого диска и передней правой покрышки в связи с наездом на препятствие - камень.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого содержания.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в котором указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Мурманской области от 14 октября 2019 года №466-ПП «О передаче государственного имущества Мурманской области в федеральную собственность», постановления Мурманской областной Думы от 23 октября 2019 года № 2135 «Об утверждении перечня недвижимого имущества», распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 11 декабря 2019 года № 51-292-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Мурманской области в федеральную собственность» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<данные изъяты>» протяженностью 20 км 561 м была преобразована в две отдельные дороги: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» протяженностью 13 км 517 м (км 0+000 – км 13+517) был изъят из оперативного управления ГОКУ «Мурманскавтодор» и передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кола». <данные изъяты>

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве (далее – ФДА), утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 374, ФДА организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФДА от 24 августа 2015 года № 801, ФДА осуществляет функции управления и учредителя ФКУ Упрдор «Кола».

ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

14 июня 2023 года между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № на «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» <данные изъяты> на участках км 1067+648 – км 1547+000, км 0+000 – км 32+530 (<данные изъяты>), км 0+000 – км 17+148 (<данные изъяты>), км 0+000 – км 228+930 (<данные изъяты> с ООО «Технострой».

Указанный контракт размещен в свободном доступе на портале Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: <данные изъяты> реестровый номер контракта №

Согласно данного контракта, Исполнитель ООО «Технострой» по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» <данные изъяты> на участках км 1067+648 – км 1547+000, км 0+000 – км 32+530 (<данные изъяты>), км 0+000 – км 17+148 (<данные изъяты>), км 0+000 – км 228+930 (<данные изъяты>), в том числе по оказанию услуг и выполнению работ, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги и работы, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. Оказание услуг по содержанию Объекта – услуги, оказываемые Исполнителем с определенной периодичностью путем выполнения комплекса услуг по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, перечень и периодичность проведения которых, а также требования к качеству которых установлены в ГОСТ Р 58862-2020 Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения и в приложении №4 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта срок оказания услуг по контракту составил с 14 июня 2023 года по 30 июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

На основании п. 7.3.13 Контракта, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам в пределах Объекта. Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями «Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам», утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 и положениями ОДМ 218.6.028-2017 «Методические рекомендации по введению временных ограничений или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения». С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ (территориальный ситуационный центр) Заказчика о складывающейся ситуации на Объекте и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

В силу п. 13.13 Контракта, исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, в том числе, за нарушение требований к объему и качеству оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию Объекта, за нарушение сроков оказания услуг, выполнения отдельных видов работ, за снижение установленного уровня содержания, оговоренных Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика, а также в том числе, за нарушение качества оказанных услуг и выполненных работ, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; -за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями (по вине Исполнителя); - в случаях полного или частичного не выполнения работ по контракту.

Пунктом 13.15 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением Заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заключив указанный контракт ФКУ Упрдор «Кола» выполнило свои обязательства в части осуществления публичных функций в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, следовательно, Учреждение не может являться участником обязательств, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений по содержанию автомобильной дороги «км 0+000 – км 32+530 (<данные изъяты>)» в период срока действия заключенного контракта.

Как следует из представленного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, с 11.10.2024 20:00 до 12.12.2024 08:00, осуществлен пробег КДМ с ПГМ, уборка песка 65 км.

При этом, сведений о месте проезда дежурной машины с круглосуточным патрулированием в месте дтп, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие камня на проезжей части автодороги Р-21 Кола «<адрес>», ответственность, по содержанию которой государственным контрактом возложена на ООО «Технострой», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что происшествие произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, либо, что исполнителем по содержанию дорог предприняты все меры по организации безопасного движения на спорном участке, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Технострой» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги, наличии на нем посторонних предметов, и наступлением вреда. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2024 года, является ООО «Технострой».

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. от 25 октября 2024 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 303700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в обоснование возражений на заявленные исковые требования о взыскании причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 5 декабря 2025 года № 933/2082/Э-12/25 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.знак № двигался в направлении из <адрес>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № обнаружил предмет –камень, который для предотвращения наезда попытался объехать, при этом избежать наезда на препятствие не удалось. Согласно пояснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № ФИО2 после наезда его автомобиль выехал за пределы проезжей части на обочину.

В том случае, если скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № превышала 70 км/ч, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, превышающей установленное ограничение. Указанное несоответствие в его действиях требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Если скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № не превышала 70 км/ч, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в указанной части, не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на препятствие (камень), т.е. предотвратить рассматриваемое дтп, поскольку до момента наезда указанное препятствие не наблюдал, следовательно, не имел возможности его распознать и не располагал временем и достаточным расстоянием для принятия мер по предотвращению наезда.

В результате дтп могли образоваться следующие повреждения: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 46100 рублей.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методики Минюста РФ 2018, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Принимая во внимание, что истец в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на препятствие (камень), с ответчика ООО «Технострой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 46100 рублей.

Заключение специалиста, выполненное <данные изъяты> по инициативе истца, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой», в удовлетворении требований истца к ГОКУ «Мурманскавтодор, ФКУ Упрдор «Кола» надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат ФИО1 по ордеру от 5 декабря 2024 № 329, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 ноября 2024 года № 307.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере 50000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в вышеуказанных суммах.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10093 рубля, что подтверждается чеком об операции от 2 ноября 2024 года.

Учитывая, что после уточнения заявленных требований истцом, требования материального характера к ответчику удовлетворены судом на сумму 46100 рублей, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, денежные средства в размере 6 093 рубля подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 46100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), ФКУ Упрдор «Кола» - отказать.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 093 рубля, уплаченную по чеку об операции от 2 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина