Приговор № 1-1861/2023 1-233/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-1861/2023

Дело № 1-233/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 апреля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО12, его защитника - адвоката Витязева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2023 г. в период с 4 часов до 5 часов 11 минут ФИО12, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев открытое на проветривание окно квартиры, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО12 в указанный день и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к окну <адрес>, и, открыв его, незаконно проник внутрь жилища ФИО1. После этого, продолжая задуманное, ФИО12, находясь в указанной квартире и осмотрев ее, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв находящееся в квартире принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: дрель стоимостью 3050 рублей, стремянку стоимостью 950 рублей, бандажный пояс-корсет стоимостью 205 рублей, плоскогубцы стоимостью 95 рублей, шпатели 3 штуки общей стоимостью 105 рублей, ключ накидной стоимостью 67 рублей, пластиковый кейс стоимостью 276 рублей, отвертку шлицевую «ЛОМ» длина 80 мм. стоимостью 28 рублей, отвертку крестовую «ЛОМ» длина 80 мм. стоимостью 28 рублей, отвертку шлицевую «ЛОМ» длина 115 мм. стоимостью 36 рублей, отвертку крестовую «ЛОМ» длина 115 мм. стоимостью 36 рублей, разводной ключ «СТЭЙЕРЕ» стоимостью 297 рублей, рулетку «Матрикс» стоимостью 263 рубля, насадки для дрели в количестве 21 штука общей стоимостью 176 рублей 40 копеек, молоток стоимостью 182 рубля, молоток-гвоздодер стоимостью 200 рублей, удлинитель «ЮНИВЕРСАЛ» стоимостью 248 рублей.

После чего, ФИО12 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 6 242 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО12 виновным себя в хищении имущества ФИО1 из квартиры последнего не признал и показал, что в конце сентября 2023 г. к нему домой пришел сосед ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, который рассказал, что попросил мастера и тот отремонтировал ему телевизор. Поскольку ему (ФИО12) требовался ремонт розетки, он попросил этого мастера, установочных данных которого он не знает, отремонтировать розетку. После ремонта розетки незнакомый мужчина ушел, оставив у него дома принесенный с собой инструмент, которым пользовался при ремонте. Спустя примерно неделю, незнакомый мужчина за инструментом так и не пришел. Поскольку он (ФИО12) находился в затруднительном материальном положении, то сдал в комиссионный магазин часть инструмента, а остальной инструмент остался у него дома. В квартиру потерпевшего он не проникал, имущество последнего не похищал.

Потерпевший ФИО1 показал, что 12 сентября 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> делал ремонт, поэтому там находились инструменты. Примерно в 21 час он ушел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ, а окно оставил в режиме проветривания. На следующий день супруге позвонила соседка, которая сообщила, что дверь квартиры открыта. После этого он пришел в квартиру, где действительно обнаружил открытую дверь и окно, а также кражу имущества, а именно кейса с инструментом, электродрели, стремянки, бандажного пояса-корсета, ключа гаечного, разводного ключа, трех шпателей, молотков и иного имущества. Позже часть инструмента им была обнаружена под окном квартиры, а часть возвращена сотрудниками полиции. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в размере 6242 рубля 40 копеек, который для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи, состоящей из трех человек, на момент хищения имущества составлял 61500 рублей.

Свидетель ФИО2 показала, что 1 сентября 2023 г. с супругом приобрели в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где делали ремонт. 12 сентября 2023 г. супруг делал в квартире ремонт один, а вечером вернулся домой. На следующий день позвонила бывшая хозяйка квартиры ФИО4, которая сообщила, что ей позвонили соседи и сказали, что в квартире открыто окно и входная дверь. Когда супруг пришел в квартиру, то обнаружил кражу стремянки, инструмента и пояса. В дальнейшем со слов ФИО4 ей стало известно, что ранее в этой квартире проживал мужчина, который злоупотреблял спиртным и к нему приходили пьющие граждане, которые неоднократно совершали кражи в данной квартире.

Свидетель ФИО3 показала, что 13 сентября 2023 г. около 4-5 часов ночи находилась в своей квартире и услышала шум в подъезде. Выйдя из квартиры, увидела подсудимого ФИО12, который выходил из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую недавно приобрел потерпевший ФИО1, с кейсом серого цвета. ФИО12, увидев ее, пошел на выход из подъезда. ФИО12 она узнала, так как ранее тот неоднократно приходил в данную квартиру, когда там еще жил ФИО10. Потом ФИО10 умер, а квартиру продали.

Свидетель ФИО4 показала, что ей ранее принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживал ее отец ФИО10 После смерти отца она 1 сентября 2023 г. данную квартиру продала ФИО1 и ФИО2. 13 сентября 2023 г. ей позвонила соседка ФИО5, которая сообщила, что квартира открыта. После этого она сразу позвонила ФИО2 и рассказала об этом. Через некоторое время ей перезвонила ФИО2, которая рассказала, что в квартиру проникли через окно и похитили имущество, инструменты.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобрел новый собственник, где проводил ремонт. 13 сентября 2023 г. она обратила внимание, что дверь в квартиру приоткрыта, но значение этому не придала. Около 21 часа она решила заглянуть в квартиру, так как посчитала, что это подозрительно. Заглянув в квартиру, обнаружила, что там никого нет. После чего она позвонила бывшей хозяйке квартиры ФИО4, чтобы она связалась с новым собственником и сообщила, что дверь открыта. Позднее ей стало известно, что из квартиры было похищено имущество (т.1 л.д.145-146).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 12 сентября 2023 г. около 23 часов она с ФИО11 гуляли вокруг дома. Во время прогулки она обратила внимание на то, что окно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> приоткрыто в режиме проветривания, свет был выключен, маскитная сетка окна стояла на земле. 13 сентября 2023 г. узнала, что из указанной квартиры было похищено имущество (т.1 л.д.153-154).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес>. 13 сентября 2023 г. около 5 часов у ФИО12 была приобретена дрель за 800 рублей, по договору купли-продажи № от 13.09.2023. Данная дрель 19 сентября 2023 г. была продана. ФИО12 часто приходил в магазин и сдавал вещи. При приеме товара производится фотографирование паспорта покупателя (т.1 л.д.157-162).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в комиссионном магазине «Народный» по адресу: <адрес>. 13 сентября 2023 г. комиссионным магазином по договору купли-продажи № от 13.09.2023 была приобретена дрель у ФИО12 за 800 рублей (т.1 л.д.191-192).

Кроме того, виновность ФИО12 в изложенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего ФИО1 от 13.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023, в котором зафиксировано место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-39);

-заключением эксперта № 0242/23 от 09.11.2023, согласно выводам которого, по состоянию на 13.09.2023 стоимость пластикового кейса серого цвета составляет 276 рублей, отвертки шлицевой «ЛОМ», длина 80 мм, - 28 рублей, отвертки крестовой «ЛОМ», длина 80 мм, - 28 рублей, отвертки крестовой «ЛОМ», длина 115 мм, - 36 рублей, отвертки шлицевой «ЛОМ», длина 115 мм, - 36 рублей, разводного ключа - 297 рублей, одной насадки для дрели - 8 рублей 40 копеек, рулетки, длиной 5 метров, - 263 рубля, молотка - 182 рубля, молотка-гвоздодера - 200 рублей, удлинителя - 248 рублей (т.1 л.д.88-96);

- протокол обыска от 19.09.2023, в котором указано, что по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят кейс серого цвета с инструментом (т.1 л.д.183-188);

-протоколом осмотра предметов от 09.11.2023, в котором указано, что был осмотрен кейс с инструментом. В ходе осмотра потерпевший ФИО13 опознал свое имущество (т.1 л.д.101-111);

-справкой о стоимости Курганского областного союза потребителей от 09.11.2023, в которой указано, что по состоянию на 13.09.2023 стоимость дрели составляет от 2880 рублей до 3050 рублей; стремянки от 897 рублей до 950 рублей; бандажного пояса-корсета от 185 рублей до 205 рублей; плоскогубцев от 78 рублей до 95 рублей; шпателя от 25 рублей до 35 рублей; ключа накидного от 45 рублей до 67 рублей (т.1 л.д.120);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17.10.2023, в котором указано, что ФИО1 опознал по фотографии похищенную у него дрель, которая была продана ФИО12 в комиссионный магазин «Народный» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.127-132);

-протоколами выемки от 19.09.2023 и осмотра документов от 09.10.2023, в которых указано, что у свидетеля ФИО7 был изъяты и осмотрен договор купли-продажи от 13.09.2023 на дрель проданную ФИО12 (т.1 л.д.164-167, 176-177);

-протоколом предъявления для опознания лица от 22.09.2023, в котором указано, что свидетель ФИО3 опознала ФИО12, который около 4 часов 13 сентября 2023 г. выходил из квартиры по адресу: <адрес> с кейсом серого цвета в руках (т.1 л.д.197-200);

-протоколом предъявления для опознания предметов от 02.11.2023, в котором указано, что свидетель ФИО3 опознала кейс серого цвета, который находился в руках ФИО12, когда тот 13.09.2023 около 4 часов утра выходил из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.201-204).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого ФИО12 в совершении кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, поскольку прямо указывает на совершение ФИО12 изложенного преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось.

Анализируя показания подсудимого ФИО12, данные в судебном заседании, суд считает не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО3, которые признаны судом достоверными, а также не соответствуют письменным доказательствам, в частности я договору купли-продажи дрели, которую продал ФИО12.

При таких обстоятельствах доводы ФИО12 о том, что он инкриминируемое преступление не совершал, по мнению суда, являются надуманными и обусловлены желанием ФИО12 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле ФИО12 на хищение имущества, при проникновении в квартиру ФИО1, свидетельствует последовательность его действий, так ФИО12 никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества потерпевшего не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО12 умысла на хищение чужого имущества при проникновении в квартиру ФИО1.

О наличии корыстного умысла у подсудимого ФИО12 свидетельствует тот факт, что он с похищенными имуществом с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО12 в изложенном преступлении подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 12 сентября 2023 г. ушел из квартиры, где находились инструменты, закрыв окно на режим проветривания, а дверь на замок. На следующий день узнал, что входная дверь квартиры открыта и обнаружил хищение принадлежащего ему инструмента, так и свидетелей: ФИО6, которая 12 сентября 2023 г. около 23 часов гуляла возле дома и обратила внимание, что окно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> находилось в режиме проветривания; ФИО3 - очевидца преступления, которая около 4 – 5 часов 13 сентября 2023 г. услышав шум в подъезде вышла и увидела, как из квартиры принадлежащей ФИО1 выходит ФИО12 с кейсом серого цвета; ФИО2 о том, что 12 сентября 2023 г. супруг ремонтировал квартиру, после чего пришел домой, а на следующий день от ФИО4 ей стало известно, что дверь их квартиры открыта, после чего супруг обнаружил кражу имущества из квартиры; ФИО8, ФИО7 о том, что около 5 часов 13 сентября 2023 г. комиссионным магазином приобретена дрель у ФИО12; ФИО4 о том, что 1 сентября 2023 г. продала квартиру ФИО1 и ФИО2, где последние делали ремонт. 13 сентября 2023 г. ей позвонила соседка и сообщила, что дверь квартиры, которую она продала приоткрыта. Об этом она сообщила ФИО2, которая ей в дальнейшем рассказала о краже имущества из квартиры; ФИО5 о том, что 13 сентября 2023 обнаружила открытую дверь квартиры ФИО1 и ФИО2 о чем сообщила ФИО4. В дальнейшем ей стало известно о краже имущества из квартиры, так и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим по фотографии сданной ФИО12 в комиссионный магазин дрели, осмотра договора-купли продажи, где указано, что 13.09.2023 ФИО12 продал дрель ФИО1 в магазин «Народный», протоколом обыска в котором указано, что в жилище ФИО12 обнаружена часть имущества похищенного у ФИО1, протоколом опознания ФИО3 ФИО12 и кейса, с которым тот ночью выходил из квартиры ФИО1.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости имущества, указанного потерпевшим ФИО1, поскольку она, кроме показаний потерпевшего подтверждается заключением эксперта и справкой Курганского областного союза потребителей. Размер причиненного ФИО1 в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 6242 рубля 40 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО12 были квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступления материальный ущерб в размере 6242 рубля 40 копеек не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, а также бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку действия ФИО12 в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, а ФИО3 не осознавала, что подсудимым совершается преступление, то его действия носили тайный характер.

Учитывая, что подсудимый ФИО12 не имел беспрепятственного доступа в квартиру ФИО1, открыл окно, чтобы проникнуть туда, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО12 незаконности проникновения в квартиру при совершении хищения имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО12 совершил хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище ФИО1, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО12.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на профилактических учетах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 деяния, способ, мотив и цель совершения преступления и данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая его имущественное положение, возможность получения дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако суд снижает их с учетом стоимости похищенного имущества установленного судом.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Витязеву М.А. участвовавшему в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, а также за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ФИО12, оснований для освобождения которого от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО12 под стражей с 22.09.2023 по 02.04.2024 в качестве меры пресечения, полностью освободить ФИО12 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО12 из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 4472 рубля.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки в сумме 14225 рублей 90 копеек в доход государства (федерального бюджета).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, переданные потерпевшему - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №