Решение № 12-170/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 11 декабря 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 23.11.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что <...> в <...> в <...> ФИО1, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал установленную дистанцию до впереди идущего автомобиля Скания с полуприцепом и допустил с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил отменить постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 от 23.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно <...> в <...> в <...> произошло ДТП. Ситуация складывалась следующим образом. ФИО1 двигался по трассе, впереди него двигался грузовой автомобиль Скания. Через некоторое время автомобиль ФИО1 обогнал легковой автомобиль и двигался между автомобилем ФИО1 и впереди движущимся грузовиком Скания. Водитель легкового автомобиля обгоняя грузовик Скания допустил столкновение с встречным автомобилем Газель Баргузин и еще одним легковым автомобилем. В результате произошедшего ДТП, впереди движущийся грузовик Скания стал тормозить. ФИО1, избегая тяжких последствий, а именно столкновения с впереди идущим по той же полосе грузовиком Скания, начал маневр выезда на встречную полосу, но столкновения с автомобилем Скания избежать не удалось. Считает, что его вины в произошедшем столкновении нет, поскольку данное столкновение было спровоцировано произошедшим ранее ДТП между легковым автомобилем, автомобилем Газель Баргузин и еще одним легковым автомобилем, автомобиль Скания участником названного ДТП не являлся, но увидев произошедшее, стал тормозить. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 суду пояснил, что <...> около <...> выезжали на 2 ДТП, произошедшие на автодороге <...>. По приезду на место из осмотра места происшествия, автомобилей, опроса свидетелей и участников ДТП было установлено, что ФИО1 двигался по трассе, впереди него двигался грузовой автомобиль Скания. Через некоторое время автомобиль ФИО1 обогнал легковой автомобиль и двигался между автомобилем ФИО1 и впереди движущимся грузовиком Скания. Водитель легкового автомобиля начал обгон грузовика Скания и допустил столкновение с встречным автомобилем Газель и легковым автомобилем. Увидев произошедшее грузовик Скания стал притормаживать, ФИО1 же поскольку в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал установленную дистанцию, стал совершать маневр выезда на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с грузовиком Скания. ДТП совершенное ФИО1 не имеет отношения к ДТП между легковым автомобилем и автомобилем Газель, поскольку ни автомобиль ФИО1, ни Скания не являлись его участниками. Если бы ФИО1 в соответствии с п.9.10 ПДД РФ соблюдал необходимую дистанцию с учетом погодных условий, обстановки на дороге, то не совершил бы столкновения, а успел затормозить.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.15 КРФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления 18810342170220036338 по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года усматривается, что <...> в <...> ФИО1 на автодороге <...>, управляя автомобилем ГАЗ <...>, в нарушении п.9.10 ПДД, не выдержал установленную дистанцию до впереди идущего автомобиля Скания с полуприцепом и допустил с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1-25.7 КРФ об АП. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспорил, что подтверждается подписями ФИО1 в постановлении.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: <...>

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Проанализировав собранные доказательства, такие как постановление по делу об административном правонарушении, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; схему ДТП; сведения о ДТП в которой зафиксированы повреждения <...> автомобиля ГАЗ <...> под управлением ФИО1 и <...> автомобиля Скания, пояснения свидетеля Б., должностного лица ФИО2 и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает обстоятельства дела установленными и считает, что вина ФИО1 доказана. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Ставить под сомнение достоверность имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе при резком торможении впереди идущего транспортного средства, при этом факт ДТП произошедшего между легковым автомобилем и автомобилем Газель не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершенном им ДТП, поскольку автомобиль Скания осуществлял торможение, при этом столкновения его с каким-либо иным транспортным средством или предметом не было, что подтверждает сам ФИО1 и о чем свидетельствуют материалы дела, а также пояснения должностного лица. Изложенное свидетельствует о необоснованности позиции ФИО1, об отсутствии его вины в ДТП. Водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что должностным лицом сделан правомерный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810342170220036338 по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года, вынесенное ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья - Н.В. Шульц

СОГЛАСОВАНО: Судья - ________________________________Н.В. Шульц