Апелляционное постановление № 22К-1953/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22К-1953/2017

Судья: Авдеенко Ю.Г. Материал № 22-1953


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкина А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

адвоката Полосова М.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Полосова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию в г. Энгельсе, устойчивые социальные связи, не имеет имущества за границей и скрываться не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Сивашова М.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования ФИО1, 04 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии судимости, имущества за границей, наличии регистрации в <адрес>, устойчивых социальных связей, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 в постановлении мотивирована.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полосова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова