Апелляционное определение № 33-630/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Калаев Н.Е. Дело № 33-630/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-390/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000695-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16марта2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 8декабря2025года по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляющие <данные изъяты>.м.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации города Плеса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Постановлением главы администрации г.Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО13 по его заявлению в пользу городской администрации произведено отчуждение <данные изъяты> кв.м. указанного выше земельного участка. Для технического обслуживания половины дома по вышеуказанному адресу в пожизненное наследуемое владение ФИО13 оставлен земельный участок площадью 124 кв.м. Постановлением главы администрации г. Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № отчужденный участок площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность ФИО3 Ж.И.СБ. является наследником ФИО13 Решением Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с регистрацией права собственности на него за ответчиком. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, включая долю истца, площадью <данные изъяты> кв.м, перешедшую по наследству от ФИО20.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 8декабря2025года в удовлетворении иска Ж.И.СБ. отказано.

С указанным решением истец Ж.И.СБ. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и неверное применение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Ж.И.СБ., ответчик С.А.ВБ. представитель третьего лица Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика С.А.ВВ. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 и ФИО15 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля в домовладении по вышеуказанному адресу от ФИО21 перешла к ФИО22, а на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО23 к ФИО24.

На основании постановления Главы администрации города Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., для садоводства и огородничества.

Постановлением Главы администрации города Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО13 на основании его заявления в пользу городской администрации произведено отчуждение земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при <данные изъяты> доле дома по адрес: <адрес>. Для технического обслуживания половины дома в пожизненном наследуемом владении ФИО13 оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..

Постановлением Главы администрации города Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный при вышеуказанном доме, увеличен за счет отчуждения земельного участка у совладельца дома и передан в собственность ФИО25. Общая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании постановления Главы администрации города Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок в целом зарегистрировано за ФИО26 на основании постановления Главы администрации города Плеса от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ж.И.СБ. является наследником по закону после смерти ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом является ответчик ФИО28 (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.СБ. обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.СБ. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, предоставленного для технического обслуживания половины дома; что истцом не обоснована невозможность использования других способов защиты ее прав, таких как исправление реестровой ошибки, установление границ земельного участка и смежной границы.

Оспаривая принятое по делу решение, Ж.И.СБ. в апелляционной жалобе указывает на то, что ею в материалы дела была представлена выписка на спорный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, которой подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам на землю ему принадлежит лишь <данные изъяты>.м. Истец не может использовать землю для технического обслуживания дома, поскольку ее собственником является ответчик. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, без которого она не может дать правовую оценку зарегистрированному праву ответчика и доказать свою правоту.

Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были поставлены на обсуждение и проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств: копии материалов регистрационного и межевого дел на земельный участок с кадастровым номером №, инвентаризационная опись земель кадастрового квартала №, сообщение Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных документов следует, что земельный участок, предоставленный ФИО29 на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относился к ранее учтенным земельным участкам, имел кадастровый номер №.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Ивановской области представлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, из которого следует, что работы по установлению границ земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ года землеустроителем ФИО30 на основании заявления Ж.И.СБ. В нем имеется подготовленный план земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., с описанием смежеств.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ивановской области поступило заявление Ж.И.СБ. о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прав была приостановлена, рекомендовано представить соглашение участников общей долевой собственности о разделе единого земельного участка. Поскольку не были устранены основания, препятствующие проведению учетно-регистрационных действий, государственным регистратором прав принято решение об отказе в государственной регистрации прав (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГода на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью <данные изъяты>.м.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что возникшее у правопредшественника истца право на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было. Не зарегистрировано такое право и за истцом. При этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь состоящий на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Имеющиеся у ФИО31 правоустанавливающие документы подтверждают возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а имеющиеся у истца правоустанавливающие документы – возникновение у нее прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержаться разъяснения о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикация всегда представляет собой возврат имущества, то есть определенного объекта владения, но не права и не идеальной доли в праве.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика 31/268 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляющие <данные изъяты>.м.

Между тем, из представленных истцом правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у нее (ее правопредшественника) прав на спорный земельный участок, не следует, что у нее возникло право на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты>.м., как объект права не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, что следует из представленной в суд апелляционной инстанции инвентаризационной описи земель кадастрового квартала №.

Таким образом, поскольку предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, а предметом настоящего спора является доля в праве на земельный участок, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде виндикации не может обеспечить его восстановление и не может быть применен в рассматриваемом случае.

Требований о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истцом не заявлено, как не заявлено и требований об оспаривании зарегистрированного права ФИО32 на весь земельный участок, площадью <данные изъяты>.м.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, а новые требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ж.И.СБ.

Доводы истца о необоснованном отказе в истребовании материалов регистрационного дела на земельный участок, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного решения, поскольку в материалах регистрационного дела содержаться сведения, аналогичные содержанию выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, в которой указано, что право собственности С.А.ВВ. зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Плеса от ДД.ММ.ГГГГ №. И выписка из ЕГРН, и постановление Главы администрации города Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № исследовались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Ссылка истца на то, что она не может использовать землю для технического обслуживания дома, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при наличии препятствий в пользовании недвижимым имуществом законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 8декабря2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30марта2026года