Апелляционное постановление № 22-458/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-458/2026

№ 4/13-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

- защитника – адвоката Бичаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.07.2021 Можайским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РПФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о смягчении наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 23.06.2023, ссылаясь на то, что, по его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также применены в качестве отягчающего его вину обстоятельства положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем незаконно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит исключить из приговора суда указание на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применить к нему положения ст.64 и снизить назначенное наказание.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года отказано в принятии к рассмотрению названного ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. В своем ходатайстве он не ставит вопрос об изменении приговора в связи с принятием какого-либо уголовного закона, имеющего обратную силу. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 24.06.2025 и просит привести приговор в соответствии с нормами данного постановления. Приговор вынесен 23.06.2023, то есть за два года до принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного постановления. Просит постановление отменить, смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Бичаева С.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Ковалева К.А., приведя мотивы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 приговором Можайского городского суда Московской области от 23.06.2023 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из поданного ходатайства, приговор Можайского городского суда Московской области от 23.06.2023, о снижении наказания, по которому ходатайствует осужденный, вступил в законную силу, предъявлен к исполнению и в соответствии с данным судебным решением ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении.

Основанием применения положений, предусмотренных п. 13 ст. 397 УПК РФ являются изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, на которые осужденный не указывает и о применении которых не просит. При этом он ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 24.06.2025, которое, по его мнению, улучшает его положение.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что в своем ходатайстве осужденный фактически оспаривает законность и обоснованность приговора, что не может являться предметом рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ч. 13 ст. 397 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный закон в части составов преступлений, за которые он осужден, и общих правил назначения наказаний, не вносились.

А также в статью 63 УК РФ, предусматривающей перечень отягчающих наказание обстоятельств, не вносились изменения, которые бы исключали отягчающее наказание обстоятельство, которое было признано в отношении ФИО1 по приговору Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Апелляционная инстанция отмечает, что Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2025 № 10 не является тем актом, который дает суду основания для смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению, так как предмет рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ отсутствует, мотивы принятого решения полно изложены в постановлении суда.

Кроме того, изложенные осужденным в ходатайстве доводы о том, что по рассмотренному в отношении него уголовному делу необходимо учесть ряд вновь выявленных смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, не могли быть разрешены в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства исследуются при рассмотрении дела по существу. По сути, названная позиция осужденного свидетельствует о его несогласии с вступившим в законную силу приговором суда, который обжалуется в соответствии с нормами Глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов и прав осужденного при вынесении постановления, влекущих за собой отмену судебного решения, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: (подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая