Апелляционное определение № 33-4657/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-4657/2026

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2023-006950-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2,

Судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возмещении убытков, с апелляционной жалобой представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2023 года ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, площадью 285 кв.м., с кадастровым номером №, образованного из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ранее истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок находился в середине жилого массива, вдалеке от автодороги и имел правильную прямоугольную форму.

В соответствии с р аспоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р из площади указанного земельного участка для государственных нужд был изъят земельный участок, площадью 285 кв.м., и в результате было образовано два участка: площадью 787 и 285 кв.м.

Оставшийся после изъятия для государственных нужд в собственности истца участок, площадью 787 кв.м, в настоящее время имеет неправильную трапециевидную форму с острым углом и примыкает к дороге в обход Симферополя на участке Донское-Перевальное.

При этом, при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого был разрешен вопрос об изъятии части земельного участка истца, вопрос о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка, в том числе, в связи с уменьшением рыночной стоимости оставшегося участка, не разрешался.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что общий размер возмещения, подлежащий выплате в связи с принудительным изъятием земельного участка, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – рыночная стоимость части изъятого земельного участка, и <данные изъяты> – убытки, связанные с изъятием такового (земельного участка).

Поскольку соответствующий вопрос (о взыскании убытков) при разрешении спора в рамках другого гражданского дела об изъятии объекта (№) судом не разрешался, заявитель полагала подлежащими удовлетворению заявленные притязания (путем взыскания дополнительных убытков на сумму <данные изъяты>).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме.

Взысканы с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его (решении) отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального Закона.

Доводы жалобы, в частности сводятся и к указанию на то, что состоявшееся решение суда направлено на переоценку тех же обстоятельств, что были предметом судебного рассмотрения в рамках предыдущего гражданского дела (№) о принудительным изъятии земельного участка истца для государственных нужд, в рамках которого вопрос о возмещении соответствующих убытков уже был разрешен.

При этом, поскольку судебный акт по делу (№) в установленном порядке истцом обжалован не был, по мнению апеллянта, заявитель, тем самым, выразила согласие с размером убытков, причиненных в связи с принудительным изъятием принадлежащего последней земельного участка, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения притязаний ФИО6 в рамках настоящего спора.

Сторона ответчика также полагает необоснованной ссылку суда на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). поскольку принудительным изъятием земельного участка истца (его части) не было допущено ограничений прав собственника либо ухудшения качества земель, в том числе, в отношении вновь образованного земельного участка (оставшегося после изъятия в принудительном порядке).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ранее в собственности истца находится земельный участок, площадью 1072 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) был удовлетворён иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об изъятии части земельного участка с компенсацией правообладателю его стоимости и понесенных убытков.

Указанным решением суда изъят у Стусь - ФИО7 земельный участок, площадью 285 +/-6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м.

Признано право собственности Республики Крым на земельный участок, площадью 285 +/-6 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Стусь - ФИО7 на земельный участок, площадью 787 +/-10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешеного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Зарегистрированное в публичном реестре прав (ЕГРН) право собственности Стусь - ФИО7 на земельный участок, площадью 1072 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Указано, что решение суда является основанием к государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельный участок, площадью 285 +/-6 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и права собственности Стусь - ФИО7 на земельный участок, площадью 787 +/-10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращено решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Этим же решением также был разрешен и вопрос о взыскании в пользу Стусь - ФИО7 денежной компенсации за принудительное изъятие земельного участка в размере <данные изъяты>, а также о возмещении убытков, причиненных в результате такого изъятия, в размере 350 рублей.

Указанное решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным рассмотрением указанного гражданского дела № было установлено, что, в целях осуществления изъятия у ответчика части указанного земельного участка, в соответствии с пунктом 1 статьи 56.7 ЗК РФ, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обеспечила проведение необходимых землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 072 кв.м., из которого были образованы путем раздела земельные участки, с кадастровыми номерами №, площадью 285 кв.м., и №, площадью 787 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Размер возмещения (стоимости изъятого участка и убытков) ответчику за изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м., как следует из установленных при рассмотрении вышеуказанного спора обстоятельств, составил <данные изъяты> Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, с кадастровым № и об оценке размера убытков, связанных с его изъятием, были вручены представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию у истца, а также размера убытков в результате такого изъятия (№ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма, подлежащая возмещению ФИО6 вследствие принудительного изъятия принадлежащего ей объекта (земельного участка) складывалась из:

- рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию - <данные изъяты>

- размера убытков, связанных с изъятием земельного участка - <данные изъяты>

Сторона ответчика в ходе рассмотрения иска ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в рамках гражданского дела № ссылалась на то, что в связи с изъятием у неё части земельного участка, оставшийся в собственности ответчика земельный участок, с кадастровым номером №, будет иметь неправильную, трапециевидную форму с острым углом и будет вплотную примыкать к объекту, нарушающему экологию местности, что скажется на уменьшении его рыночной стоимости. Вместе с тем, сторона ответчика отказалась от заявления ходатайства о назначения по вышеуказанному гражданскому делу судебной экспертизы, с целью предоставления доказательств иного размера убытков.

После состоявшегося решения суда по гражданскому делу № сторона ответчика его не обжаловала и обратилась в суд с новым иском о компенсации её дополнительных убытков, связанных с изъятием у неё части земельного участка.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение рыночной стоимости оставшегося земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> связанное с изменением его конфигурации с прямоугольного на земельный участок неправильной формы (трапециевидный с острым углом) и строительства по границе земельного участка объекта ухудшающего экологию местности, а именно линейного объекта – автомобильной дороги в обход Симферополя на участке Донское-Перевальное, 2 этап, на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Также эксперт указал, что изменение рыночной стоимости объекта оценки в сторону понижения, учитывая, что при строительстве линейного объекта вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № будет установлен шумозащитный экран, убытки, связанные с потерей панорамного вида на объекты природного ландшафта с земельного участка составят дополнительно <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск (в пределах заявленных исковых требований), суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне истца убытков в испрашиваемом размере, причиненных в результате принудительного изъятия земельного участка, принадлежащего заявителю.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о размере возмещении вреда, причиненного ФИО6 изъятием земельного участка, в полном объеме, предметом рассмотрения не являлся, в принятии встречного иска с данными требованиями было отказано, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению заявленные притязания.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Суждения относительно наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела №, по обстоятельствам, связанным с принудительным изъятием земельного участка истца (его части) и возмещением в связи с этим соответствующих убытков.

Действующим законодательством установлено, что обстоятельства, установленные в рамках судебного рассмотрения, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 61 ГПК РФ).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в рамках иного гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, притязания истца направлены на взыскание суммы убытков, причиненных вследствие изъятия части принадлежащего ей земельного участка в принудительном порядке для государственных нужд по иску ответчика, заявленного в рамках иного обособленного спора (№).

Вступившим в законную силу решением суда, состоявшимся при рассмотрении гражданского дела №, было установлено, что фактически вопрос о возмещении убытков, связанных с принудительным изъятием земельного участка (его части) для государственных нужд в порядке, предусмотренном земельным законодательством, уже был разрешен.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО6 выражала несогласие с размером убытков, определенных на основании приложенного к иску Службы автомобильных дорог отчета об оценке (350 рублей), ссылаясь на те же обстоятельства, что и являются предметом настоящего судебного рассмотрения (на изменение формы земельного участка и предполагаемое ухудшение экологической обстановки вблизи расположения такового).

Вместе с тем, как уже было указано ранее, сторона ответчика (ФИО6) при рассмотрении указанного спора не реализовала свои процессуальные права на раскрытие доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как и не обжаловала состоявшийся судебный акт, тем самым не возражая против рассчитанной величины выплаты соответствующей компенсации за принудительное изъятия части участка.

Таким образом, обстоятельства возмещения убытков (в понимании, предусмотренном земельным законодательством, регулирующим порядок принудительного изъятия объектов недвижимости) являлись предметом суждений суда в рамках рассмотрения гражданского дела №№, состоявшееся решение в рамках которого, обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Игнорирование в настоящем гражданском процессе вышеуказанных обстоятельств может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов без соблюдения установленных законом особых процедурных условий их пересмотра.

2. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В то же время в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 года №6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

2.1. В обоснование заявленного иска его податель указывала на то, что в результате принудительного изъятия части принадлежащего ей земельного участка (ранее имевшего кадастровый №, площадью 1072 кв.м.), вновь образованный земельный участок, площадью 787 кв.м., с кадастровым номером №, в настоящее время имеет неправильную трапециевидную форму с острым углом и примыкает к дороге в обход Симферополя на участке Донское-Перевальное, что не могло не отразиться на уменьшении его рыночной стоимости.

Предметом иска, который оставался неизменным являлись требования о взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка, площадью 285 кв.м., с кадастровым номером №, образованного из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В предмет настоящего иска не входили требования о компенсации убытков, в связи с наложенными ограничениями в отношении оставшегося у заявителя земельного участка либо в связи с ухудшением качества земель. Так, заявителем не было приведено каких-либо данных и мотивов о конкретных наложенных ограничениях прав собственника либо же данных, свидетельствующих о непосредственном ухудшении качества оставшегося земельного участка.

Более того, приведенные основания к уменьшению рыночной стоимости объекта, на которые имеется ссылка в заключении эксперта, и на что также ссылалась сторона истца, были выборочно взяты из Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 года № 59, без учета содержания и наименования соответствующих глав и разделов конкретного Положения, в рамках которых соответствующие основания и могли быть учтены.

Так вот, названные основания (ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц или же конкретные наложенные ограничение прав собственников земельных участков), как уже было отмечено ранее, не приводились заявителем иска в его обоснование и не устанавливались судебным рассмотрением.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включается рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

На основании пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Пункт 4 статьи 56.8 ЗК РФ, предусматривает, что в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 56.8 ЗК РФ в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

По смыслу положений вышеприведенного законодательства, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь.

Положения п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ предполагают необходимость учета именно рыночной стоимости, сохраняющейся у правообладателя части исходного земельного участка, при определении которой, как раз и должны были учитываться те факторы, на которые ссылалась ФИО6, как в возражениях на иск Службы автомобильных дорог в рамках гражданского дела №, так и в мотивах вновь поданного настоящего иска.

Таким образом, как было указано ранее, вопрос о возмещении убытков, причиненных истцу в результате принудительного изъятия части принадлежащего ей земельного участка для государственных нужд (в понимании, изложенном в главе VII.1 ЗК РФ, регулирующей порядок принудительного изъятия земельных участков для государственных нужд и осуществления компенсационных выплат собственникам таких (изымаемых) объектов (включающих как рыночную стоимость участка, так и размер соответствующих причиненных убытков, в том числе, которые обуславливают уменьшение стоимости объекта, образованного и оставшегося у собственника объекта в результате такого изъятия) являлся предметом рассмотрения гражданского дела №.

При этом, как уже также было указано ранее, ответчик (истец по настоящему делу) при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора (гражданское дело №), выражая несогласие с размером убытков, подлежащих возмещению, определенных на основании приложенного к иску отчета об оценке, соответствующих мер к обжалованию судебного акта не предпринимала, тем самым выражая согласие с окончательным размером таковых (убытков) и стоимостью изымаемой части участка, подлежащих возмещению в связи с изъятием принадлежащего ей (ФИО6) части земельного участка.

Указанные обстоятельства корреспондируют мотивам заявленного в рамках настоящего гражданского дела иска, поскольку в обоснование такового истец указывает на причинение тех же убытков, что являлись предметом судебного рассмотрения гражданского дела № (причиненных принудительным изъятием части объекта недвижимости), ссылаясь одновременно на необоснованно заниженный размер таковых (определенных на основании отчета об оценке, положенного в основу спора о принудительном изъятии земельного участка и взыскании соответствующих компенсационных выплат).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически настоящий иск был заявлен с целью переоценки обстоятельств определения размера убытков, причиненных в связи с принудительным изъятием принадлежащего истцу объекта недвижимости, уже являвшихся предметом судебного рассмотрения обособленного спора по гражданскому делу №, что, по смыслу действующего законодательства, в обход установленной процедуры обжалования, недопустимо.

Более того, принцип раскрытия доказательств, закрепленный в процессуальном Законе и призванный участников процесса однократно раскрывать все имеющиеся у них доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не наделяет не раскрывшую свои доказательства сторону права на инициирование нового процесса для целей восполнения неполноты (как она это представляет) уже состоявшегося судебного рассмотрения.

При этом, ссылаясь на главу VIII ЗК РФ (убытки, подлежащие возмещению при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости), истец одновременно в основу заявленных притязаний указывает на возникновение убытков, вследствие изъятия в принудительном порядке земельного участка, площадью 285 кв.м., правовое регулирование процедуры возмещения которых (по мотивам, изложенным в иске) предусмотрено иными положениями земельного законодательства (главой VII.1 ЗК РФ, регулирующей порядок принудительного изъятия земельных участков для государственных нужд и компенсационных выплат собственникам таких (изымаемых) объектов, в соответствии с требованиями которой настоящий спор уже был разрешен при рассмотрении спора №).

Более того, фактически, рыночная стоимость сохраняющихся в результате принудительного изъятия объекта прав на земельный участок истца (на уменьшение которой ссылался заявитель иска) фактически подлежала безусловному учету при рассмотрении предыдущего иска Службы автомобильных дорог, а вопрос о выплате возмещения (компенсации рыночной стоимости (в соответствии с п. 4 статьи 56.8 ЗК РФ) и соответствующих убытков) уже был разрешен по итогам судебного рассмотрения того же обособленного спора (гражданское дело №).

Иных оснований в обоснование иска (кроме как наличия убытков, причиненных вследствие изъятия земельного участка) настоящий иск не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает наличествующими основания для суждений о тождественности настоящего спора по отношению к уже разрешенному в рамках судебного рассмотрения гражданского дела № (в той части, в которой вопрос о возмещении испрашиваемых заявителем убытков и возмещения в широком смысле этого слова (п.4 ст. 56.8 ЗК РФ) уже был разрешен и в надлежащем порядке опровергнут не был).

Также следует заметить, что отказ в принятии встречного иска в рамках рассмотрения гражданского дела № не являлся препятствием для опровержения ответчиком по предъявленному к нему иску стоимостной величины убытков и полагающегося ей возмещения в широком смысле этого слова (п.4 ст. 56.8 ЗК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

С учетом установленных настоящим судебным рассмотрением обстоятельств, принимая во внимание субъектный состав, основание иска и предмет заявленных притязаний (компенсация возмещения и убытков, вопрос о взыскании которых уже был разрешен при рассмотрении иного обособленного спора между теми же сторонами), судебная коллегия полагает наличествующими основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Обратное фактически будет свидетельствовать о преодолении преюдициального значения судебного акта, вступившего в законную силу и в надлежащем порядке не обжалованного сторонами, в обход установленной процессуальным Законом процедуры.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу № прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО4

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026 года