Апелляционное постановление № 22К-1360/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 22К-1360/2018

Судья ФИО1 № 22К-1360/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2018 года об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О. на действия прокурора.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

О. обратился в Сегежский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия ФИО2, согласно которому заявителю разъяснено, что постановление следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 28.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, материалы направлены на дополнительную проверку. Считает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление следователя СО ОМВД России по Сегежскому району отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелии от 09.07.2018 г., а не прокурором. Полагает, что по итогам рассмотрения его ходатайства прокуратурой должно быть вынесено постановление.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ О. отказано.

В апелляционной жалобе О. с постановлением суда не согласен, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приводимые в обоснование принятого судом решения материалы не относятся к материалам проверки КУСП №, в рамках которого он обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из поступившей жалобы, О. выражает несогласие с данным ему заместителем прокурора Сегежского района Республики Карелия ФИО2 ответом на его ходатайство о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий сотрудниками СО ОМВД России по Сегежскому району в рамках проверки сообщения о преступлении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Таким образом, жалоба заявителя на ответ заместителя прокурора по итогам рассмотрения ходатайства заявителя о необходимости проведения следователем СО ОМВД России по Сегежскому району ряда следственных и процессуальных действий не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Доводы заявителя о том, что приведенные в обоснование обжалуемого решения процессуальные документы не относятся к материалам проверки КУСП №, в рамках которого заявитель обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка в постановлении суда на указанные материалы дела не влияет на правильность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2018 года об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы О. на действия прокурора оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина