Решение № 2-2160/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01.08.2017 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с 25.02.2005 года по 19.07.2016 года совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в фиктивном трудоустройстве в Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» двух сотрудников, которые фактически работали у нее домработницами, производстве оплаты официально нетрудоустроенным лицам в размере 3 096 520 руб., а также выразившееся в нарушении нормального функционирования и деятельности Астраханского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 3 096 520 руб.

В судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, ее представитель ФИО3 просили в иске отказать полностью.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право

юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20.07.2017 года в отношении ФИО1 гражданский иск не заявлен.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ,

ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079,1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, считается доказанным только факт совершения данными лицами указанных действий, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика вреда и его размер.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) применяется к должнику в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса РФ) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия)? наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера? наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками? наличие вины лица, допустившего правонарушение, вследствие чего при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, истец ссылается на преюдицию обстоятельств, установленных приговором суда от 20.07.2017 года.

Как следует из приговора суда, ФИО1 на основании приказа первого заместителя – генерального директора ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.08.2003 года №138/30 была назначена на должность директора АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации.

В своей деятельности ФИО1 руководствовалась Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормативными актами Российской Федерации, Уставом предприятия, методическими и нормативными документами.

Согласно должностной инструкции, ФИО1 осуществляла руководство Филиалом, обеспечивая его системную, техническую и административно-хозяйственную работу, установление заработной платы работников, в том числе, стимулирующей части, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с трудовым договором №38 от 21.02.2006 года в числе прочего в ее полномочия входило: обеспечение успешного функционирования и развития АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее - Филиала); распоряжение имуществом и денежными средствами Филиала; заключение, изменение, исполнение и расторжение гражданско-правовых договоров; подбор персонала на вакантные должности, реализация прав и обязанностей работодателя в отношении работников, заключение, изменение и прекращение с ними трудовых договоров; утверждение штатного расписания, номенклатуры дел, положения о делопроизводстве; обеспечение выполнения основных экономических показателей деятельности Филиала, рациональное распределение обязанностей между подчиненными работниками.

В феврале 2005 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фиктивное трудоустройство в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 и ФИО5, которые фактически выполняли у нее в период с 25.02.2005 года по 19.07.2016 года домашние работы, а также начисление им ежемесячной заработной платы, получение за них данных денежных средств и выплата их иным лицам, выполняющим в Филиале работы без официального трудоустройства, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Во исполнение своего преступного умысла в указанный период времени не позднее 25.02.2005 года в дневное время в течение рабочего дня, находясь в здании АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ул. Советской д.8 г. Астрахани, ФИО1 предложила ФИО4, нуждающейся в работе, трудоустройство в Филиал, а после дала указание подчиненным сотрудникам отдела кадров отражать в ежемесячных табелях учета рабочего времени сведения о нахождении последней на рабочем месте в течение 8-часового рабочего дня, лично подтверждая осуществление ФИО4 трудовой деятельности и выполнение функциональных обязанностей, тем самым, выйдя за пределы своих полномочий.

Так, ФИО4 по указанию ФИО1 была принята согласно приказу № 29л/с от 25.02.2005 года на должность уборщицы в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», затем по приказу №169-2 л/с от 02.06.2006 года переведена с этой должности на должность обмерщика; 05.05.2008 года по приказу №135л/с переведена на должность составителя описи объектов, а 01.02.2010 года на основании приказа №27л/с переведена оператором ПЭВМ. Однако, фактически ФИО4 в данном Филиале не осуществляла исполнение названных функциональных обязанностей.

При этом в период времени с 25.02.2005 года по 30.06.2011 года по указанию ФИО1 работниками бухгалтерии Филиала на основании оформленных табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО4, ежемесячно последней начислялись и были получены ФИО1 в виде заработной платы денежные средства на общую сумму 2 171 569 руб. Указанные денежные средства ФИО1 использовала в качестве оплаты за выполненные работы в Филиале официально нетрудоустроенному лицу – ФИО6, выполнявшему за ФИО4 функциональные обязанности.

В 2010 году, не позднее 12.05.2010 года в дневное время в течение рабочего дня, находясь в здании АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ул. Советской д.8 г. Астрахани, ФИО1 предложила ФИО5, нуждающейся в работе, трудоустройство в Филиал, а после дала указание подчиненным сотрудникам отдела кадров отражать в ежемесячных табелях учета рабочего времени сведения о нахождении последней на рабочем месте в течение 8-часового рабочего дня, лично подтверждая осуществление ею трудовой деятельности и выполнение функциональных обязанностей, тем самым, выйдя за пределы своих полномочий.

Так, ФИО5 по указанию ФИО7 была принята согласно приказу №81-1л/с от 12.05.2010 года на должность оператора ПЭВМ в отдел учета и статистики в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», затем переведена: по приказу №2 л/с от 10.01.2012 года на должность специалиста 1 категории в отдел приема, обработки и выдачи готовой документации отделения г. Астрахани; 09.01.2013 года по приказу №2л/с на должность специалиста 1 категории отдела контроля и статистики, 01.04.2014 года по приказу №66л/с – на должность специалиста 1 категории отдела учета и статистики, 01.04.2015 года по приказу №52л/с – на должность специалиста 1 категории отдела сопровождения и выдачи готовой документации, 01.10.2015 года на основании приказа №168л/с – на должность специалиста 1 категории в отдел информационных ресурсов.

Однако, фактически ФИО5 в данном Филиале не осуществляла исполнение названных функциональных обязанностей.

При этом в названный период времени по указанию ФИО1 работниками бухгалтерии Филиала на основании оформленных табелей учета рабочего времени, содержащих заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО5, ежемесячно последней начислялись и были получены ФИО1 в виде заработной платы денежные средства на общую сумму 924 951 руб. Указанные денежные средства ФИО1 использовала в качестве оплаты за выполненные работы в Филиале официально нетрудоустроенным лицам – ФИО8 и ФИО6, выполнявшим за ФИО5 функциональные обязанности.

Таким образом ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с 25.02.2005 года по 19.07.2016 года совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в фиктивном трудоустройстве в АФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4 и ФИО5, которые фактически работали у нее домработницами, производстве оплаты официально нетрудоустроенным лицам, а также выразившиеся в нарушении нормального функционирования и деятельности названной организации, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Какие-либо иные доказательства, обосновывающие причинение ответчиком АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ущерба, и его размер истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение ею как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства; приговором суда установлено, что полученные за ФИО5 и ФИО4 денежные средства ФИО1 использовала в качестве оплаты за выполнение работы в Филиале официально нетрудоустроенным лицам – ФИО8 и ФИО6, выполнявшим за ФИО5 и ФИО4 функциональные обязанности,

истец, заявляя требования о возмещении ущерба, наличие такового и его размер не доказал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что в данном случае при возмещении ущерба от преступления приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20.07.2017 года имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Между тем приговор от 20.07.2017 года постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.

Судья: