Приговор № 1-105/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 сентября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

защитников Корнилович Е.А., удостоверение №, ордер №, ФИО1, удостоверение №, ордер №,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего Б,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с 29.11.2016 по 30.11.2016 ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, пришел к <данные изъяты> где через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бокса №, являющегося иным хранилищем, в отсутствии посторонних лиц, отвязал лошадь по кличке <данные изъяты>, тайно ее похитил, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 27145 рублей 40 копеек.

В ночное время в период с 04.04.2017 по 14.04.2017 ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, пришел к <данные изъяты>, незаконно проник в загон фермы, являющийся иным хранилищем для размещения имущества, в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил двух овец стоимостью 7 000 рублей каждая, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащих Д, причинив ему материальный ущерб.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В первых числах апреля 2017 года, в вечернее время ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение лошадей у <данные изъяты> на предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым они вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления. Для реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя совместно и согласованно, в период времени с 21 час. 17.04.2017 до 00 часа 18.04.2017, незаконно проникли в коровник, расположенный <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда вывели жеребца и мерина, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствии посторонних лиц, совместно, группой лиц по предварительному сговору, похитили жеребца и мерина стоимостью 27145 рублей 40 копеек каждый, на общую сумму 54 290 рублей 80 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивы отказа не озвучил, на вопросы пояснил, что вину признает, раскаивается, понимает, что совершил преступление.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее работал <данные изъяты> У него есть знакомый А, проживает в <адрес>, который ему сказал, что нужна лошадь, что купит за 15 000 рублей. Он решил совершить кражу жеребца с <данные изъяты> Вечером, в конце ноября 2016 года, он пришел в <адрес>, подошел к боксу №, открыл дверь. Отвязал веревку у коня темного цвета, по кличке <данные изъяты> и отвел его до <адрес>, где передал коня А. Примерно через пять дней А ему отдал деньги – 15000 рублей за коня. В первых числах апреля 2017 года, они встретились А, и он ему предложил «подобрать» на продажу «мерина» за 15 000 рублей. Он решил совершить кражу жеребца с помещения <данные изъяты> После он позвонил своему знакомому ФИО3, который живет в <адрес> и сказал, что собирается похитить мерина. ФИО3 тоже захотел пойти на кражу вместе с ним, что бы похитить себе жеребца. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 и поехали в <адрес>. Уже было темно. На территории <данные изъяты> по корпусам смотрели жеребцов. В дойном корпусе они рассмотрели <данные изъяты> и жеребца, и решили их похитить. Они вдвоем прошли в помещение и он забрал жеребца по клички «<данные изъяты>, а ФИО3 «мерина» гнедой масти по клички <данные изъяты> Вывели их на улицу, далее верхом уехали. По дороге он созвонился с А, договорился с ним о встрече. А забрал коня и повел его за веревку в направлении <адрес>. В тот момент, когда отдавал похищенного коня А, ФИО3 уехал на похищенном коне в направлении <адрес>. Кроме того, пояснял что проживая в <адрес>, он знал о ферме, в которой содержатся овцы, и решил украсть двух овец. В начале апреля 2017г., вечером, когда стемнело, он пошел на ферму Д, чтобы украсть овец. Дверь в загон была закрыта на замок. Он нашел ключ, открыл дверь, зашел в загон и поймал руками за шерсть двух овец, белого и черного цвета. Забросил их на плечо и ушел домой. Дома он выпустил овец в стайку и закрыл двери. В Отделе МВД России по Прокопьевскому району, он рассказал работникам полиции, что украл овец, овцы из стайки ФИО3 были изъяты (том 1 л.д. 48-51, 107-110, 131-134).

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым по преступлению в отношении <данные изъяты> по хищению лошадей, он дал показания аналогичные показаниям ФИО2 (том 1 л.д. 55-59).

Суд считает, что показания подсудимых в ходе предварительного расследования являются правдивыми, их последовательное и подробное изложение о времени, месте, способе и характере совершаемых ими действий свидетельствует о том, что описанные события могли быть известны исключительно лицам, непосредственно совершившим преступления, что в совокупности с изученными судом доказательствами позволяет в силу ст. 88 УПК РФ прийти к бесспорному выводу об их достоверности и относимости. Показания подсудимых суд признает допустимыми.

Кроме показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д установлено, что в <адрес>, расположено строение телятника, в котором он занимается разведением овец. Двери телятника запираются на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром он выгнал овец и обнаружил, что двух не хватает. Возраст пропавших овец 2 года и 3 года. Ключ он оставлял в вагончике, расположенном недалеко от телятника, об этом знал пастух ФИО2, который занимался выпасом овец, т.к. сам закрывал двери телятника. Стоимость каждой овцы он оценивает в сумме 7000 рублей, а всего ему причинен ущерб на сумму 14 000 рублей. Сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершил ФИО2, похищенные овцы ему возвращены.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Б, пояснил, что <данные изъяты> занимается производством сельскохозяйственной продукции. В конце ноября 2016г., из родительного отделения бокса № расположенного в <адрес>, был похищен жеребец по кличке <данные изъяты> в возрасте 7 лет, живым весом 460 кг. По бухгалтерскому учету, указанный жеребец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 27145 руб. 40 коп. Предъявлено исковое заявление о возмещении суммы причиненного в результате кражи жеребца материального ущерба в сумме 27145 руб. 40 коп., он его поддерживает. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ из их коровника, были похищены: жеребец 2011 г.рождения в возрасте 6 лет, который по бухгалтерскому учету, значится как <данные изъяты> живым весом 373 кг., стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 205541 руб. 65 коп., и «мерин», который по бухгалтерскому учету значится как «молодняк прошлых лет» весом 471 кг., стоимостью 223 739 руб. 13 коп. В настоящее время жеребец и мерин возвращены на ферму.

Из показаний свидетеля И следует, что он работает <данные изъяты>, а его жена К <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на территории <данные изъяты> и при осмотре бокса № обнаружил, что отсутствует один жеребец по кличке <данные изъяты>. Он сообщил о пропаже жеребца руководству. ДД.ММ.ГГГГ от работников полиции стало известно, что установлено, кто совершил хищение лошади по кличке <данные изъяты> это ФИО2, бывший работник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01час на телефон его жены позвонил скотник М и сообщил, что из помещения коровника похищены жеребец и мерин. Они поехали искать коней, однако лошадей не обнаружил. После этого он вызвал работников полиции, которые через некоторое время коней вернули.

Свидетель Р В.Г. пояснил, что работает <данные изъяты> знает, что в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> работал <данные изъяты> ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволился. После этого, он видел, как ФИО2 выводил жеребца по кличке <данные изъяты> из бокса №, и попросил его никому не говорить.

Свидетель М пояснил, что работает <данные изъяты>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с напарником О В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. он находился в помещении коровника, проверял коней, оба коня были на месте. Потом он ушел в помещение, где находились телята, а О оставался в коровнике. В 24 часа прибежал О и сказал, что из коровника похищены жеребец и мерин.

Свидетель Н пояснил, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> К и сообщила, что с коровника похищены два коня. На месте он обнаружил, что из коровника пропали мерин и жеребец.

Согласно показаниям свидетеля Е, которые с согласия сторон были оглашены, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 и попросил подвезти его до поселка <данные изъяты>. По дороги они в <адрес> забрали его друга ФИО2. В автомобиле он спрашивал ФИО3 о том, с какой целью они едут в <адрес> и ФИО3 ответил, что они собираются украсть коней (том 1л.д.212-213).

Согласно показаниям свидетеля З, которые с согласия сторон были оглашены, он примерно 20 лет знаком с ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за помощь в строительстве бани пообещал подарить ему коня. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что привел коня. Он завел жеребца в стайку, однако в тот же день, в 7 часов к нему приехали работники полиции и сообщили, что жеребец, похищен с фермы в <адрес> (т. 1 л.д. 142).

Согласно показаниям свидетеля Л, которые с согласия сторон были оглашены, А его отец. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он на автомобиле увозил отца в <адрес>, а утром у них оказался «мерин», который был украден в <адрес>, про него узнавали приехавшие работники полиции (том 1л.д. 150-151).

Согласно показаниям свидетеля П, которые с согласия сторон были оглашены, у него имеется автомобиль <данные изъяты> Помнит, что к нему подходил мужчина и просил перевезти лошадь. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. он приехал к нему домой в <адрес>, они погрузили лошадь в кузов, и в это время во двор зашли работников полиции. В Отделе полиции он узнал, что мерин, которого погрузили в кузов его автомобиля, был похищен в <адрес> (том 1 л.д.39-40).

Свидетел Ж пояснила, что работает <данные изъяты> На предприятии было совершено хищение двух лошадей, и она выводила остаточную стоимость имущества. Жеребец ДД.ММ.ГГГГ отражается в учете, как <данные изъяты> весом 373 кг., стоимостью 205541 руб. 65 коп. Другая лошадь отражается в учете, как «молодняк прошлых лет» весом 471 кг., стоимостью 223739 руб. 13 коп. Она составила об этом справку для Отдела МВД России по Прокопьевскому району. Кроме того, ей известно, что с предприятия похищалась еще одна лошадь, она также составляла справку, о том, что стоимость жеребца весом 460 кг. составляет 27 145 руб.00 коп. Почему у них на балансе стоят лошади со столь значительным расхождением в стоимости, она пояснить не смогла.

Показания допрошенных лиц подтверждают совершения хищения подсудимыми.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым, и у них нет причин оговаривать подсудимых, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Заявление Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения телятника, расположенного по <адрес>, похитили двух овец в возрасте 2-х и 3-х лет, причинив ему материальный ущерб в сумме 14000 руб., подтверждает факт хищения, его время и место (том 1л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено помещение телятника, расположенного по <адрес>, откуда было похищено имущество Д (том 1л.д.100-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена стайка, расположенная во дворе дома по <адрес>, в ходе осмотра изъяты две овцы принадлежащие Д (том 1 л.д. 96-97).

Две овцы, принадлежащие Д, осмотрены следователем, ход и результаты осмотра зафиксированы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168-170), признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171).

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, две овцы, возвращены потерпевшему Д (том 1 л.д.172).

Справка из управления сельского хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что стоимость овец в возрасте 2-3 года составляет от 4 000 до 7 000 рублей (том 1 л.д.178).

Заявление <данные изъяты> И от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ. из помещения родильного отделения, расположенного в 30 метрах от жилого <адрес>, похитили лошадь, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили двух лошадей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб, подтверждает факт хищения, его время и место (том 1л.д. 6, 116 )

Справки <данные изъяты> о том, что стоимость жеребца весом 460 кг. составляет 27145 руб.00 коп., стоимость жеребца - <данные изъяты> весом 373 кг. составляет 205 541 рублей 65 коп., стоимость лошади - <данные изъяты> весом 471 кг. составляет 223 739 руб. 13 коп., подтверждает причинение имущественного ущерба <данные изъяты> (том 1 л.д. 7, 117, 250,251).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено помещения коровника, расположенного в <адрес>, из которого была похищена лошадь (том 1 л.д. 120-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено помещение бокса №, расположенного в <адрес>, из которого были похищены лошади (том 1л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стайка, расположенная во дворе дома по <адрес>, а также изъят находящийся в ней жеребец, по кличке <данные изъяты>, сформирована фототаблица (том 1 л.д.16-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен участок территории возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также изъята лошадь (мерин) по кличке <данные изъяты> сформирована фототаблица (том 1л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены две лошади, принадлежащие <данные изъяты> ход и результат осмотра зафиксирован протоколом (том 1л.д.83-85), указанные лошади признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д.86).

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, две лошади, возвращены представителю <данные изъяты> Г (том 1 л.д.87).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление.

Корыстный мотив ФИО3 и ФИО2 по каждому преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимых был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Помещения, в котором находилось похищенное имущество потерпевшего <данные изъяты> помещение бокса № и коровник, расположенней в <адрес>, а также похищенное имущество потерпевшего Д: ферма, расположенная по <адрес>, согласно протоколам осмотра места происшествия, имеют двери и запоры. Таким образом, указанные строения (сооружения) являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отвечают признакам абз. 2 примечания 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак при совершении кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, при хищении ФИО3 и В по каждому преступлению, полностью нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что свободного доступа у подсудимых в помещения не было, согласие на это они у потерпевших не получали.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 перед совершением преступления в отношении <данные изъяты> (преступление в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа ДД.ММ.ГГГГ) объединили общий умысел на противоправное изъятие чужого имущества, действовали совместно и согласовано, каждый из них полностью выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем преступление следует считать оконченным. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, по указанному преступлению, полностью нашел свое подтверждение.

При этом, каждый свои действия совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно, совместно с соучастником незаконно поникает в помещение и изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причинит ущерб собственнику, и желал этого.

Суд находит неубедительными доводы защитников, что кквалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, по преступлению в отношении <данные изъяты> (преступление в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует, поскольку как установлено судом и не оспаривалась подсудимыми, ФИО2 предложил ФИО3 похитить лошадей, на что ФИО3 согласился. Таким образом подсудимые объедилились в группу лиц по предварительному сговору, для совершения хищения имущества <данные изъяты> В ходе противоправного изъятия имущества оба подсудимых действовали согласованно, оба полностью выполнили объективную сторону преступления (незаконно проникли в помещение, откуда похитили имущество потерпевшего).

В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя, суд изменяет квалификацию действий подсудимых по преступлению в отношении <данные изъяты> (преступление в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа ДД.ММ.ГГГГ), исключив из объема обвинения квалифицирующий признак в крупном размере, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимые похитили имущество потерпевшего, однако его стоимость в сумме 429 280 руб. 78 коп. вызывает сомнения. Согласно представленным справкам <данные изъяты> похищенное имущество является лошадьми, индивидуальные признаки которых существенно не отличаются друг от друга (возраст, вес, состояние здоровья). Однако стоимость одной лошади заявлена в размере 27145 рублей 40 копеек, тагда как двух других 205 541 руб. 65 коп., и 223739 руб. 13 коп. соответственно.

Поскольку сумма причиненного ущерба в размере 429 280 руб. 78 коп. <данные изъяты> не доказана, суд приходит к выводу, что каждую лошадь, в рамках настоящего уголовного дела, возможно оценить в 27145 рублей 40 копеек, поскольку указанная сумма более подпадает под заявленные параметры.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данное сомнение в виновности неустранимо и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимых, в связи с чем принимает квалификацию, предложенную государственным обвинителем.

При изменении обвинения суд учитывает, что этим не ухудшаются положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Суд квалифицирует содеянное по статье закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, поскольку изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Деяния ФИО2 при хищении имущества <данные изъяты> (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; при хищении имущества Д (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совместное деяние ФИО2 и ФИО3 при хищении имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, <данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку совершенные преступления не явились следствием асоциального образа жизни подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного В преступления на сумму 27145 рублей 40 копеек. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, признан гражданским ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего <данные изъяты> возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 27145 рублей (двадцать семь тысяч сто сорок пять рублей) 40 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две овцы хранящийся у потерпевшего Д, передать потерпевшему Д, двух лошадей хранящихся в <данные изъяты> передать <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан