Решение № 12-53/2025 12-696/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025 (№ 12-696/2024)

УИД № 62RS0003-01-2024-004799-29


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 12 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 24 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поступившей в Октябрьский районный суд г. Рязани жалобе заявитель просила постановление отменить, восстановив срок на подачу жалобы как пропущенный по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2024 года жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которой вынесено постановление (надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и доказательств уважительности причин своей неявки не представившей), ходатайство которой об отложении рассмотрения дела было отклонено (решение по ходатайству содержится в протоколе судебного заседания), изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Непосредственно экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи (ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти дней (в прежней редакции – суток) со дня вручения или получения копии постановления.

В настоящее время соответствующие сроки исчисляются днями по правилам ст. 4.8 КоАП РФ, с учетом положения ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также нормативных актов, регулирующих правила оказания услуг почтовой связи.

При этом, ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление, вынесенное 24 октября 2024 года, значится полученным адресатом 27 октября 2024 года.

В суд с рассматриваемой жалобой заявитель обратилась 14 ноября 2024 года (штамп суда), то есть за пределами установленного законом срока, подлежащего исчислению с 28 октября 2024 года, а потому 7 ноября 2024 года истекшего.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что аналогичная жалоба подавалась ФИО2 в пределах установленного срока, но была возвращена заявителю определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2024 года. Данное определение было получено заявителем только 13 ноября 2024 года.

При таком положении дела, суд полагает возможным признать причины пропуска ФИО2 срока на обжалование уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Разрешая при таком положении дела жалобу заявителя по существу, суд исходит из следующего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В частности, дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения (приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

В свою очередь п. 10.1 Правил дорожного движения прямо определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа (в редакции на момент спорных правоотношений - в размере пятисот рублей).

Согласно оспариваемого постановления № от 24 октября 2024 года:

22 октября 2024 года в 12:33:06 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассматриваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон ТЕМП, заводской номер №, со свидетельством о поверке С-ВТ/04-07-2023/259285277, действительное до 3 июля 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом погрешности измерения, сомнений не вызывает. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки заведомо голословному утверждению жалобы об обратном, административное правонарушение зафиксировано в пределах территории (участка) населенного пункта, где ограничена максимальная скорость движения до 40 км/ч (подтверждается схемой).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таком случае обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого (определенного) лица.

ФИО2 в жалобе сослалась на отсутствие у нее прав на управление транспортными средствами и ее нахождение в спорный момент времени в другом месте, но каких-либо доказательств выбытия транспортного средства из ее обладания на момент совершения административного правонарушения не представила.

Однако, с учетом особенностей по рассмотрению данной категории дел, указанные ссылки не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средством (собственником которого значится именно ФИО2) в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении и пользовании другого лица.

При таком положении дела, сам по себе факт отсутствия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения (что подтверждается ответом УМВД России по Рязанской области на запрос суда от 9 декабря 2024 года), юридического значения для дела не имеет. Как разъяснено Верховным Судом РФ, водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды). Тем более, что отсутствие у лица водительского удостоверения не свидетельствует о невозможности пользоваться автомашиной.

Довод жалобы о том, что фотографические материалы, полученные с использованием специального технического средства, подтверждают (должны подтверждать) нахождение за рулем другого лица, являются надуманными. Таких однозначных выводов из имеющихся в деле фотографий (по запросу суда представленных административным органом в увеличенной форме) сделать нельзя. Тем более, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к качеству фотоматериалов, формируемых специальным техническим средством.

Наличие в страховом полисе ОСАГО сведений о допуске иных (других) лиц к управлению автомобилем также не подтверждает и не опровергает нахождение транспортного средства в тот или иной момент в пользовании определенного лица.

Тем более, что ФИО2 не только не представляла страхового полиса ОСАГО с перечнем лиц, вписанных в качестве имеющих право управления данным транспортным средством, но не обеспечила явку в суд и допрос в качестве свидетеля предполагаемого водителя транспортного средства на момент происшествия (данные о котором и ходатайства относительно его допроса в жалобе не приводились).

В таком случае даже возможное представление в суд письменного объяснения указанного лица (каковой факт в настоящем деле отсутствует) не повлияло бы на исход дела, так как письменные объяснения не признаются допустимыми доказательствами, поскольку перед их дачей указанным лицам уполномоченным лицом (должностным лицом административного органа, судом) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и не осуществлялось предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, на необходимость исполнения обязанности по доказыванию своей непричастности к административному правонарушению, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прямо указано в законе и дополнительно было обозначено в определении суда о назначении жалобы к рассмотрению.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного органа лица, хотя такая возможность у нее была.

Из анализа приложенных к жалобе документов и сведений ГАС «Правосудие» в настоящее время только в Советском районном суде г. Рязани находятся на рассмотрении несколько жалоб ФИО2 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о привлечении к административной ответственности за совершение на данном транспортном средстве административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2, зная о неоднократных допускаемых правонарушениях при управлении ее транспортным средством, фактически злоупотребляет своим правом и злонамеренно, используя действующее законодательство, способствует совершению аналогичных административных правонарушений, а также способствует уходу от ответственности лицу, управляющему автомобилем за совершаемые им правонарушения. В то время как по общим правилам злоупотребление правом не допустимо.

Отказывая в ходатайстве заявителя (решение по ходатайству содержится в протоколе судебного заседания) об истребовании у оператора сотовой связи сведений о билинге (геолокации) сим-карты с номером (предполагаемо используемой ею), суд руководствуется положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в контексте правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предоставляющей ему такое право (как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства). Суд в частности учел, что нахождения технического устройства с сим-картой, приобретенной на имя лица (в настоящем деле такие данные у суда отсутствуют), не исключало использования сим-карты другими лицами. Определить же фактического пользователя телефона с абонентским номером в определенное время и в определенном месте для суда объективно невозможно.

Суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и (или) необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, оспариваемое постановление признается судом принятым в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и при отсутствии документов, подтверждающих, что транспортное средство находится в пользовании другого лица, решение не могло быть иным. Как таковое несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований закона.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и при отсутствии документов, подтверждающих, что транспортное средство находится в пользовании другого лица, решение не могло быть иным. Как таковое несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований закона.

Квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (в частности отсутствие достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица), учитывая соблюдения процессуальных требований к рассмотрению дела и принятию по нему решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева