Апелляционное постановление № 10-2/17 10-2/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-22/2017

Ап №10-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 февраля 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А.,

с участием подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области, гражданки РФ, со средним образованием, имеющей 5-х несовершеннолетних детей, не судимой, проживающей по адресу: Кемеровская область, <адрес> (<адрес>), по ч.1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ;

заслушав пояснения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года отменить, поскольку в обжалуемом постановлении нет суждения о виновности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела и постановление, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу, отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», статья 116 УК РФ предусматривает уголовное наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

Между тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов (Постановления от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая, что часть вторая статьи 24, часть четвертая статьи 133, статья 239 и пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 13.06.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, - отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья А.А. Шаронина