Апелляционное постановление № 22К-1702/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-107/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22К-1702/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого М.,

защитника Смыка И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоМ.– адвоката Смыка И.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2025 года, которым в отношении

М., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 21 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. его защитника-адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21.02.2025 СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

21.02.2025 в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления М. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

22.02.2025 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в М.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под которой 16.04.2025 продлен тем же судом до 21 июня 2025 года.

19.04.2025 в одно производство соединено 2 уголовных дела, возбужденных в отношении М. по аналогичным преступлениям, с присвоением единого номера № 12501690025000478.

13.06.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Томской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 июля 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.ТомскаС.обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемогоМ. на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, указав на необходимость истребования ответа из /__/, решить вопрос о передаче уголовного дела по подследственности, истребовать характеризующий материал.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено,М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. в защиту интересов обвиняемогоМ.выражает несогласие с постановлением считая его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что М. не собирается скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей обвинения. М. полностью признал вину, с самого начала дал признательные показания, от которых не собирается отказываться, в /__/ постоянно проживал в съемной квартире по договору найма, /__/. Просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кадышев Р.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд располагал всеми имеющими в представленных следователем материалах сведениями о личности обвиняемогоМ.

Судом учтено, чтоМ. не судим, имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства на территории /__/, /__/, а также его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, учтено, чтоМ. обвиняется в совершении покушения на преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, в /__/ живет непродолжительное время, регистрации в /__/ и /__/ не имеет, официально не трудоустроен, следовательно постоянного источника дохода не имеет, так же, как семьи и прочных социальных связей.

Так же судом принято во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношенииМ.меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для измененияМ.меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не гарантирует соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, чтоМ. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, по делу установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Признание вины, дача обвиняемым признательных показаний, на что защитник ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и подлежит учету в случае рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое основание для продления срока содержания М. под стражей, как то, что он может угрожать свидетелям, следователем и судом не указывалось.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемогоМ. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, и, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Данных о наличии у обвиняемогоМ. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2025 года в отношенииМ. без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья