Апелляционное определение № 33-13737/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Богатырева С.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит признать незаконной перепланировку нежилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, в соответствие с планом БТИ на момент последней инвентаризации нежилого помещения от <данные изъяты> путем восстановления демонтируемых конструкций и демонтажа самовольно возведенных конструкций, а именно:

- на 1 этаже: демонтировать входную дверь с лестницей и металлическим козырьком в пом. <данные изъяты> (24 кв. м) и установить окно; в пом. <данные изъяты> (24 кв. м) демонтировать установленные перегородки с дверными блоками; в пом. <данные изъяты> (93,7 кв. м) демонтировать установленные перегородки, демонтировать заложенный оконный проем - установить окно и установить двери в проемы; в пом. <данные изъяты> (2,4 кв. м) заложить новый дверной проем, заложенные проемы демонтировать и установить дверь;

- в подвале: в пом. <данные изъяты> (37,1 кв. м) демонтировать установленную перегородку с дверным блоком; между пом. <данные изъяты> (37,1 кв. м) и пом. <данные изъяты> (21 кв. м) демонтировать частично заложенный проем и установить дверь; между пом. <данные изъяты> (21,0 кв. м) и пом. <данные изъяты> (27,3 кв. м) установить демонтированную перегородку; в пом. <данные изъяты> (27,3 кв. м) смещенный дверной проем вернуть в исходное положение и демонтировать установленную перегородку.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенного <данные изъяты> осмотра нежилого помещения по вышеуказанному адресу составлен акт комиссионного осмотра (обследования) помещения о выявлении в нежилом помещении самовольной перепланировки. В адрес собственника ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости приведения нежилого помещения в прежнее состояние путем восстановления демонтируемых конструкций и демонтажа самовольно возведенных конструкций, которые ответчиком оставлены без внимания, разрешительная документация в администрацию не представлена.

Поскольку проведенные ответчиком работы по перепланировке нежилого помещения требовали согласования с уполномоченным органом и получения разрешения органа местного самоуправления на проведение соответствующих работ, что на момент проведения проверки со стороны ответчика и по настоящее время сделано не было, проведенная ответчиком перепланировка незаконна и помещения необходимо привести в первоначальное состояние, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, отметил, что в отсутствие соответствующего согласования со стороны администрации ответчик не имела правовых оснований для осуществления перепланировки нежилого помещения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что произведенная перепланировка улучшила состояние находящегося в собственности ответчика помещения, при этом она не нарушает права других собственников жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Балашихинского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в распоряжении администрации сведений о выдаче документации о согласовании перепланировки и проведения ремонтно-строительных работ, тогда как их осуществление требовало получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 с 2019 года является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0010513:147 площадью 252,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1.

В рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией городского округа <данные изъяты> направлено уведомление в адрес правообладателя о предоставлении сведений о проведенных ремонтно-строительных работах и в случае отсутствия разрешительной документации на перепланировку, приведения помещения в прежнее состояние.

В результате проведенного <данные изъяты> осмотра нежилого помещения по вышеуказанному адресу составлен акт комиссионного осмотра (обследования) помещения, согласно которому в нежилом помещении выявлена самовольная перепланировка, а именно: на 1 этаже: на месте оконного проема установлена входная дверь в пом. <данные изъяты> (24 кв. м), с устройством лестницы и металлическим козырьком; в пом. <данные изъяты> (24 кв. м) установлены перегородки с дверными блоками (устроено два помещения); в пом. <данные изъяты> (93,7 кв. м) установлены перегородки, заложен оконный проем, демонтированы дверные блоки и на их месте установлены проемы.

В подвале: в пом. <данные изъяты> (37,1 кв. м) установлена перегородка с дверным блоком; между пом. <данные изъяты> (37,1 кв. м) и пом. <данные изъяты> (21 кв. м) частично заложен дверной проем (оборудована ниша); между пом. <данные изъяты> (21 кв. м) и пом. <данные изъяты> (27,3 кв. м) демонтирована перегородка; в пом. <данные изъяты> (27,3 кв. м) смещен дверной проем, установлена перегородка.

Администрацией городского округа <данные изъяты><данные изъяты> в адрес ответчика направлено повторное уведомление о результатах комиссионного осмотра (обследования) помещения от <данные изъяты> и требованием приведения нежилого помещения в прежнее состояние (в соответствии с планом БТИ на момент последней инвентаризации от <данные изъяты>) путем восстановления демонтируемых конструкций и демонтажа самовольно возведенных конструкций в течение двух недель.

Уведомление оставлено без ответа, сведения о наличии разрешительной документации на проведение перепланировки не представлены.

В целях правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «ОблСтройПроект» <данные изъяты> от <данные изъяты>) в ходе натурного осмотра объекта исследования, анализа материалов дела и нормативной документации экспертами установлено, что в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произведены перепланировка и переустройство нежилого помещения.

Ограждающие конструкции исследуемого нежилого помещения в удовлетворительном и хорошем состоянии. Каких-либо существенных деформаций или признаков разрушения не обнаружено. Наружные и внутренние несущие стены исследуемого нежилого помещения - в удовлетворительном состоянии и способны воспринимать действующие нагрузки. Перекрытия подвального этажа нежилого помещения – состояние перекрытий удовлетворительное. Каких-либо признаков разрушения материала, повреждений, прогибов, трещин конструкций не обнаружено. Перекрытие воспринимает расчетные нагрузки и может эксплуатироваться в дальнейшем. Перекрытие первого этажа нежилого помещения состояние перекрытия удовлетворительное. Перекрытие воспринимает расчетные нагрузки и может эксплуатироваться в дальнейшем. Жесткость здания обеспечивается жесткостью продольных и поперечных стен, а также жесткостью лестничных клеток и железобетонных дисков междуэтажных перекрытий. Кирпичные столбы и металлические балки в удовлетворительном состоянии. Проведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не повлекли за собой нарушения прочности и разрушения несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и установленного оборудования.

Исследуемое нежилое помещение после произведенной перепланировки и переустройства, соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, может использоваться по назначению; безопасность нежилого помещения обеспечена и не угрожает жизни и здоровью граждан. Все конструктивные элементы соответствуют своему назначению, способны воспринимать действующие на них нагрузки и обладают достаточной несущей способностью, механическая безопасность обеспечена.

Проанализировав и синтезировав результаты исследований, эксперты пришли к выводам, что произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не влияет на несущую способность строительных конструкций многоквартирного жилого дома, в исследуемом нежилом помещении <данные изъяты> отсутствуют видимые повреждения, отсутствуют трещины в стенах, полы не имеют повреждений, нет следов поражения поверхностей грибком, отсутствуют видимые недопустимые прогибы, внутренние поверхности не имеют протечек. В ходе проведенного обследования объекта установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания в целом, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Конструктивная целостность, прочность и устойчивость несущих конструкций многоквартирного дома не нарушена.

Произведенные строительные работы относятся к перепланировке. Монтаж новых перегородок из газобетонных блоков, ГКЛ, закладка дверных проемов, образование новых дверных проемов в ненесущих перегородках не приводят к сверхдопустимому увеличению нагрузки на несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

Демонтаж ненесущих перегородок, дверных блоков в ненесущих перегородках, не нарушает конструктивную целостность, прочность и устойчивость несущих конструкций многоквартирного жилого дома.

Устройство, монтаж новой входной группы: металлическое крыльцо, козырек, ограждения не привело к увеличению нагрузки, деформации и разрушению наружных несущих стен многоквартирного жилого дома, т.к. является сборно-разборной конструкцией.

Устройство оконно-дверного блока в существующем оконном проеме взамен оконного блока (без увеличения ширины и высоты оконного блока) не ведет к увеличению нагрузки, деформации и разрушению наружных несущих стен многоквартирного жилого дома.

В соответствии с СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» максимальные нагрузки в результате проведенного переустройства помещения допустимы по условиям требований п. 3.6 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*

Указанные работы по перепланировке нежилого помещения являются допустимыми.

При выполнении работ по переустройству нежилого помещения общедомовые стояки отопления не затронуты (не перенесены). Общедомовые коммуникации инженерного обеспечения стояки холодного водоснабжения и канализации не подверглись изменению, не переносились. От существующего стояка канализации и стояка холодного водоснабжения монтирована новая разводка труб канализации, холодного водоснабжения ко вновь образованным помещениям санузла, подсобному помещению, установлено новое сантехническое оборудование.

Указанные работы по переустройству являются допустимыми.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперты указали, что при проведении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не допущены нарушения основных требований строительных норм и правил, технических регламентов, и произведенные перепланировка и переустройство помещения, монтаж входной группы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, из чего следует, что указанные работы являются допустимыми, и сохранение помещения после проведенной перепланировки и переоборудования возможно.

При проведении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не допущены нарушения основных строительных норм и правил, технических регламентов, и произведенные перепланировка и переустройство помещения, монтаж входной группы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что все изменения, проведенные в ходе перепланировки и переустройства нежилого помещения <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), выполнены из легко возводимых конструкций и облегченных материалов, несущие конструкции не затронуты и соответственно возможно приведение исследуемого нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, в соответствии с планом БТИ на момент последней инвентаризации нежилого помещения от <данные изъяты>.

При этом экспертами отмечено, что при проведении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не допущены нарушения основных требований строительных норм и правил, технических регламентов, и произведенные перепланировка и переустройство помещения, монтаж входной группы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, из чего следует, что указанные работы являются допустимыми, и сохранение помещения после проведенной перепланировки и переустройства возможно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение заключения эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что собственником помещения в многоквартирном доме выполнены работы по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения, при этом проведенные работы не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не привели к сверхдопустимому увеличению нагрузки на несущие конструкции многоквартирного жилого дома, не нарушили конструктивную целостность, прочность и устойчивость несущих конструкций, не привели к деформации и разрушению наружных несущих стен многоквартирного жилого дома, общедомовые коммуникации инженерного обеспечения стояки холодного водоснабжения и канализации не подверглись изменению, не переносились, исходя из того, что отсутствие у ответчика согласования со стороны администрации городского округа <данные изъяты> на выполненную перепланировку и переустройство нежилого помещения при установленных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку со стороны ответчика при проведении работ не допущено нарушений основных строительных норм и правил, технических регламентов, учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство помещения, монтаж входной группы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы собственников иных помещений, соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям, при этом проведенные работы являются допустимыми, с возможностью сохранения помещения после проведенной перепланировки и переустройства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении администрации отсутствуют сведения о выдаче документации о согласовании перепланировки и проведения ремонтно-строительных работ, тогда как их осуществление требовало получения разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенные перепланировка и переустройство не затронули общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении работ не допущено нарушений основных строительных норм и правил, помещения в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы собственников иных помещений, а единственным нарушением в настоящем случае является отсутствие необходимых в силу закона согласований, таким образом, формальное возложение обязанности привести помещение в первоначальное состояние, что требует значительных материальных затрат, в настоящем случае нецелесообразно и не соразмерно допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026