Решение № 12-5/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 г. пос. Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, русского, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д.№ <...>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 6 декабря 2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что у него имеется заболевание - <данные изъяты>, в связи, с чем он вынужден регулярно применять медицинский препарат «Беродуал», который реагирует на тестовый препарат устанавливаемый сотрудниками ГИБДД. Ходатайство о проведении медицинской экспертизы не выполнено. Экспертное учреждение не справилось с экспертизой, рекомендовано обратиться в другое медицинское учреждение. На этом заключении постановлено судебное решение. В связи с неполнотой исследования просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5, защитник Вагин Н.В. жалобу поддержали. Считают постановление незаконным, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, не имеется. Просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО5, защитника Вагина Н.В., исследовав и оценив в совокупности материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ФИО5, являясь водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 9 июня 2018г. в 20 час. 40 мин. на 7 километре автодороги Тужа – Коврижата в Тужинском районе Кировской области ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской № <...>, дата последней поверки - <ДД.ММ.ГГГГ>., алкоголь в выдохе составил 0,240 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО5 правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 09.06.2018г., протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2018г., актом <данные изъяты> № <...> освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2018 г., согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем от 09.06.2018 г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 09.06.2018 г., рапортами инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1., ФИО2., ФИО3., рапортом полицейского-водителя ДЧ ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4., диском с видеофиксацией произведенных в отношении ФИО5 процессуальных действий, заключением судебной медицинской экспертизы от 14.09.2018 г.. Показаниями сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые согласуются между собой, не доверять этим показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны, не вступают в противоречие друг с другом и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4. в исходе дела или о наличии у них повода для оговора ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка доказательствам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что составленные в отношении ФИО5 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям норм КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

ФИО5 ни в одном из процессуальных документов не фиксировал свое несогласие с осуществленными в отношении него процессуальными действиями, не оспаривал ни одно из осуществленных в отношении него процессуальных действий.

Из акта <данные изъяты> № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2018 г. усматривается, что у ФИО5 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи ФИО5, инспектора ГИБДД и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен, о чем он указал в акте.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, и оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, в соответствие с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт совершения ФИО5 правонарушения подтвержден совокупностью указанных выше доказательств.

В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Вагина Н.В. о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения не доказана, мировым судьей не были соблюдены требования закона, была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, что обнаруженная в выдыхаемом воздухе концентрация алкоголя была вызвана применением препарата «Беродуал», являются не состоятельными.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и каких-либо противоречий в представленных доказательствах, не нахожу.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводы защитника Вагина Н.В. о том, что мировым судьей не проведено медицинское (наркологическое) освидетельствование ФИО5 с использованием в ходе освидетельствования противоастматического ингалятора, с целью определения возможности нахождения в выдыхаемом воздухе ФИО5 этанола в количестве 0,240 мг/л при условии применения препарата «Беродуал» за 2 минуты до измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, также не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В силу ст. 24.4 и ст. 26.11 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о достаточности доказательств, оценив их по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2018 г. видно, что в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, никаких ходатайств заявлено не было.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что ФИО5, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО5, указанные в жалобе и доводы защитника Вагина Н.В. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО5 по статье 12.8 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кировский областной суд по правилам статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Гулина