Решение № 12-1425/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1425/2025

Дело №12-1425/2025

73MS0008-01-2025-002364-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 ноября 2025 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.10.2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок – по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФНС по Ульяновской области ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд <адрес>, указав, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал в связи с тем, что по месту своей регистрации он не проживает, узнал о нем через портал «Госуслуги» и оплатил его ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, считает совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно было принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФНС по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФНС по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о не получении копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Как следует из сведений о регистрации ФИО1 по месту его жительства, сведений изложенных в его жалобе, показаний ФИО1 в настоящем судебном заседании, он зарегистрирован по адресу: <адрес> Мина, <адрес>, по которому ему была направлена копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо не располагало какими-либо иными сведения относительно фактического места проживания ФИО1, кроме как о данном адресе.

Как следует из абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, реестра почтового отправления, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ отправлена должностным лицом ФИО1 по адресу: <адрес> Мина, <адрес>, в установленный срок адресат не обратился за получением заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истечение срока хранения» и получена отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф подлежал оплате ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Доводы ФИО1 о том, что им, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ узнал о вынесении в отношении него должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления, ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был оплачен, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку даже исходя из доводов жалобы, ФИО1 оплатил указанный штраф через неделю после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и более чем через два месяца после направления в его адрес уведомления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от получения которого ФИО1 также уклонился.

Учитывая, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП, то есть для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного правонарушения, а именно того, что ФИО1 оплатил указанный штраф через неделю после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и более чем через два месяца после направления в его адрес уведомления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от получения которого ФИО1 также уклонился, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что во вводной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, а в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельство суд расценивает, как техническую ошибку.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - изменить.

Указать во вводной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Навасардян В.С.