Апелляционное определение № 33-3884/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

При приезде по месту жительства истцом обнаружено, что в двигателе автомобиля имеются существенные недостатки. Для устранения недостатков ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил истцу денежные средства в размере 140 000 руб., на которые приобретен иной двигатель и оплачены работы по его замене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. при постановке автомобиля на учёт обнаружились иные существенные недостатки – возникли подозрения в том, что маркировочная площадка номера кузова окрашена вторично, а также на внутренней стороне маркируемой площадки номера просматриваются следы не заводской сварки.

Данные обстоятельства послужили препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет, паспорт транспортного средства изъят.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД РФ по <адрес> проведена экспертиза, по результатам которой отделом дознания <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 УК РФ.

Истец указывает, что приобретенный истцом автомобиль оказался непригодным для целей, на которые он рассчитывал, транспортное средство невозможно использовать по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГг. по телефону истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить убытки, однако ответа не последовало.

С учётом уточнения в иске содержались просьбы расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенный товар в размере 1 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 647 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 301 руб. 04 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2010 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в сумме 301 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 647 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля. Обязать ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) возвратить ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №».

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ФИО1 указывает, что судом неверно определена стоимость товара, поскольку не учтен возврат ответчиком 140 000 руб. на устранение недостатков, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ошибочно. Кроме того, истец к ответчику с претензией не обращался, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть определены и взысканы до даты вынесения решения суда. Ответчик полагает, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения. В жалобе указывается, что автомобиль изъят у ФИО1 в рамках проверки по уголовному делу, однако данные обстоятельства и доводы ответчика о невозможности исполнения решения в части возврата автомобиля оставлены судом первой инстанции без внимания. Также судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что истцом производились ремонтные работы по ошкуриванию, покраске и замене деталей, приведшие к изменению характеристик транспортного средства, не позволяющие возвратить его в том же состоянии, как было приобретено. В апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и просила удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Применительно к приведенным положениям закона и пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, следует исходить из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения заводских маркировочных данных идентификационного номера шасси и двигателя автомобиля, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за 1 300 000 руб.

При приезде по месту жительства истцом обнаружено, что в двигателе автомобиля имеются существенные недостатки. Для устранения недостатков ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил истцу денежные средства в размере 140 000 руб., на которые приобретен иной двигатель и оплачены работы по его замене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. при постановке автомобиля на учёт обнаружились иные существенные недостатки – возникли подозрения в том, что маркировочная площадка номера кузова окрашена вторично, а также на внутренней стороне маркируемой площадки номера просматриваются следы не заводской сварки.

Данные обстоятельства послужили препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет, паспорт транспортного средства изъят.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № поверхность лакокрасочного покрытия маркируемой панели имеет видимые различия в оттенках цвета, следы «опыла». При исследовании маркируемой панели установлено, что в зонах соединения панели с другими элементами кузова обнаружены следы точечной сварки, внешний вид которых характерен для применяемой на заводе-изготовителе технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели. Следов, указывающих на ранее производившийся демонтаж с последующей заменой маркируемой панели, в ходе проведенного исследования не обнаружено. При снятии лакокрасочного покрытия с маркировочной площадки было установлено, что знаки обозначения идентификационного номера «№» имеют отличия по конфигурации и геометрическим параметрам от знаков маркировок кузовов (заведомо для специалиста) автомобилей данной модели, маркированных на заводе-изготовителе, и маркировочная площадка подвергалась механической обработке абразивным материалом (на площадке просматриваются хаотично расположенные борозды и царапины различной глубины и протяженности). Для дальнейшего исследования маркировочная площадка была подготовлена для проведения химического травления. В результате травления специальным химическим раствором было установлено, что по периметру маркировочного обозначения номера кузова автомобиля «№» обнаружены не заводские следы сварки металла (сварные швы, точки), образующие замкнутые контуры сложной прямоугольной формы на маркируемой панели. Обозначение идентификационного номера автомобиля «№» является вторичным для предоставленного на исследование автомобиля Тойота Камри с пластинами регистрационного знака <***>, а первоначальное (заводское) маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменениям, указанным в исследовательской части. Обозначение номера двигателя, установленного в предоставленный на исследование автомобиль Тойота Камри с пластинами регистрационного знака №, имеет следующий вид: «№» и нанесено в соответствии с заводской технологией, изменениям содержания не подвергалось.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД РФ по <адрес> проведена экспертиза, по результатам которой отделом дознания МО МВД РФ «Троицкий» по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по телефону истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить убытки, однако ответа не последовало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в приобретенном ФИО2 у ФИО1 автомобиля существенных недостатков, при которых невозможно использовать приобретенное транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 454, 460, 461, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт продажи ФИО1 ФИО2 автомобиля, непригодного для его использования для целей, для которых он обычно используется, вследствие внесения изменений в номерные агрегаты, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, об указанном недостатке ответчик истца не уведомил, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.; по оплате услуг представителя, за составление искового заявления, в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 301 руб. 04 коп., поскольку факт их несения подтвержден документально, они являются разумными и были необходимы для защиты истцом своего права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость снижения цены автомобиля, поскольку после заключения договора купли-продажи ответчиком передано истцу 140 000 руб., не может быть принято во внимание. Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что данные денежные средства потрачены истцом на устранение недостатков и ремонт автомобиля. С учётом изложенного оснований для снижения цены автомобиля на сумму переданных ответчиком истцу денежных средств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался и внесудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, настоящий спор идет между сторонами с июля 2024г., на протяжении указанного времени стороны не пришли к его урегулированию, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как он неспособен достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции изначально выражалось несогласие с заявленными требованиями, при этом соответствующего ходатайства о несоблюдении досудебного порядка изначально заявлено не было, кроме того, ответчик не выражал намерений урегулировать спор мирным путем.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части возврата истцом автомобиля по причине его изъятия в рамках уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела установлено наличие существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи. Итоговое решение по уголовному делу, свидетельствующее о невозможности исполнения решения по данному делу, не принято. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, стороны вправе в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом производились ремонтные работы по ошкуриванию, покраске и замене деталей, приведшие к изменению характеристик транспортного средства, не позволяющие возвратить его в том же состоянии, как было приобретено, отклоняются судебной коллегией.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а также производства истцом работ с автомобилем и уменьшения в результате этого его стоимости, суду первой инстанции и судебной коллегии с апелляционной жалобой представлены не были.

Выявленные в автомобиле недостатки установлены экспертным методом специалистом правоохранительных органов, обладающим специальным образованием и достаточным стажем работы в экспертной деятельности, его компетенция сомнений не вызывает.

Кроме того, в целях оформления транспортного средства на свое имя истец самостоятельно обратился в регистрационное подразделение госавтоинспекции, зная о том, что предварительно автомобиль будет осмотрен сотрудниками регистрационного органа и при наличии в автомобиле изменений идентификационных данных они будут установлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать о внесении указанных изменений именно истцом, имеющим действительное намерение зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 647 руб. 13 коп. а также со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 647 руб. 13 коп. приведенным требованиям не соответствует.

Обязанность по возврату денежных средств, переданных за автомобиль, у ответчика возникла вследствие расторжения договора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные как последствие расторжения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 647 руб. 13 коп. не подлежали удовлетворению.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее установленным обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175 647 руб. 13 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на полную стоимость автомобиля подлежат отклонению. Перечисление ответчиком 140 000 руб. в счет недостатков двигателя автомобиля не уменьшало стоимость автомобиля, а было направлено на его ремонт. В связи с изложенным, учитывая замену истцом двигателя на средства ответчика, при расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, исходя из определенной сторонами в договоре стоимости транспортного средства в размере 1 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в размере 175 647 руб. 13 коп.

В данной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в размере 175 647 руб. 13 коп. – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026